Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф06-11552/11 по делу N А72-15347/2009

г. Казань

29 декабря 2011 г.

Дело N А72-15347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания" Времина Вячеслава Владимировича - Григорьевой Т.Е., доверенность от 18.04.2011,

муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" - Григорьевой Т.Е., доверенность от 18.04.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства", г. Новоульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2011 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А72-15347/2009

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания", об оспаривании сделок должника,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки", г. Новоульяновск, о признании муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания", г. Новоульяновск (ИНН: 7321309058, ОГРН: 1057321012000) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 в отношении муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (далее - должник, МУП "Городская управляющая компания") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Времин Вячеслав Владимирович.

Решением суда от 24.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП "Городская управляющая компания" утвержден Времин В.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2010 N 58.

16 марта 2011 года конкурсный управляющий должника Времин В.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве МУП "Городская управляющая компания" с заявлением о признании недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок - договоров поручения от 01.09.2009 N 35, 41, 43 и 44, заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Новоульяновск" (далее - ООО "РИЦ-Новоульяновск") и муниципальным унитарным предприятием "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" (далее - МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства"), а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" в пользу МУП "Городская управляющая компания" 4 037 000 руб., перечисленных ООО "РИЦ-Новоульяновск" на расчетный счет МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" во исполнение указанных договоров.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "РИЦ-Новоульяновск", Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "г. Новоульяновск", муниципальное учреждение администрация муниципального образования "г. Новоульяновск".

Определением от 22.04.2011 Арбитражным судом Ульяновской области в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания" от требования в части признания недействительным договора поручения от 01.09.2009 N 35 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" в пользу МУП "Городская управляющая компания" 22 000 руб., перечисленных ООО "РИЦ-Новоульяновск" на расчетный счет МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" во исполнение условий указанного договора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, заявление конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания" удовлетворено.

Признаны недействительными сделки - договоры поручения от 01.09.2009 N 41, 43 и 44, заключенные между должником, ООО "РИЦ-Новоульяновск" и МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства".

В пользу должника с МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" взыскано 4 015 000 руб. в порядке применения последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.06.2011 и постановление апелляционного суда от 01.08.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания".

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющие значение для дела, и, как следствие, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; нарушении судами норм материального права, а именно: статьи 168, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и МУП "Городская управляющая компания", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 31.10.2005 на основании постановления Главы Администрации Муниципального образования "Город Новоульяновск" от 31.10.2005 N 17 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Новоульяновск" (далее-Комитет) и МУП "Городская управляющая компания" (далее - Предприятие) был заключен договор поручения N 1 на управление жилищным фондом города Новоульяновска (155 жилых домов), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять управление жилищным фондом города Новоульяновска (согласно прилагаемого к договору списка жилых домов).

В соответствии с пунктом 1.2 договора управление жилым фондом включало в себя, в том числе: контроль за содержанием и ремонтом жилого фонда, распределение финансовых ресурсов (платежи населения, бюджетные ассигнования) между производителями жилищно-коммунальных услуг, контроль за техническим содержанием и ремонтом мест общего пользования в жилых домах, контроль за проведением капитального ремонта жилищного фонда, взимание платы за наем жилых помещений.

В последующем, в ноябре 2005 года Предприятие заключило с гражданами-владельцами квартир вверенного ему в управление жилищного фонда договоры на обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг.

На основании договора и акта приема-передачи от 01.11.2005 Комитет закрепил за Предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новоульяновск, пер. Полевой, д. 1.

Дополнительным соглашением от 21.09.2007 N 1 к договору от 01.11.2005 в перечень имущества, закрепляемого за МУП "Городская управляющая компания" на праве хозяйственного ведения, было включено следующее недвижимое имущество:

- тепловые сети, расположенные в поселке Меловой (протяженность 4200 м) и в поселке Северный (протяженность 168 м);

- водопроводные сети, расположенные в поселке Северный (протяженность 293 м);

- канализационные сети, расположенные в поселке Северный (протяженностью 321 м).

Передача указанного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 21.09.2007.

Дополнительным соглашением от 18.12.2007 N 2 к договору от 01.11.2005 в перечень имущества, закрепляемого за МУП "Городская управляющая компания" на праве хозяйственного ведения, были дополнительно включены тепловые сети в городе Новоульяновске (отопление: протяженность трассы - 16 504,94 м, протяженность трубопровода - 30 892,28 м; горячее водоснабжение: протяженность трассы - 17 664,03 м, протяженность трубопровода - 19 309,20 м).

Передача указанного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 18.12.2007.

Также 01.11.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Новоульяновск" и МУП "Городская управляющая компания" был заключен договор поручения N 4 на управление жилищным фондом города Новоульяновска, во исполнение которого предприятию было передано по акту приема-передачи от 01.11.2006 имущество (155 жилых домов).

Впоследствии соглашением сторон от 01.09.2009 договор от 01.11.2006 N 4 был расторгнут, в связи с чем объекты жилищного фонда в количестве 155 домов по акту приема-передачи были переданы Предприятием в муниципальную казну города Новоульяновска.

01 сентября 2009 года между МУП "Городская управляющая компания" (принципал) и ООО "РИЦ-Новоульяновск" (агент) был заключен агентский договор N 40, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от его имени и за его счет лично или с привлечением субагентов совершать организацию сбора платы, начисленной до 31 августа 2009 года, с физических лиц, проживающих в домах города Новоульяновска, за услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, содержание и ремонт жилого помещения, за койко-место, за электроэнергию общежитий, за дополнительные услуги.

В тот же день между МУП "Городская управляющая компания" (Сторона-1), ООО "РИЦ-Новоульяновск" (Сторона-2) и МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" (Сторона-3) были заключены следующие договоры поручения, являющиеся предметом оспаривания в настоящем процессе:

- N 41, согласно которому Сторона-2 по поручению Стороны-1 во исполнение договора от 01.09.2009 N 40, заключенного между Стороной-1 и Стороной-2, от ее имени и за счет Стороны-3 (то есть, за комиссионное вознаграждение в пользу Стороны-2), лично или с привлечением Субагентов, обязуется совершить действия по сбору платы, начисленной за период с 01 февраля по 31 августа 2009 года, за содержание и ремонт жилого помещения и за дополнительные услуги с населения, проживающего в городе Новоульяновске и поселке Северный;

- N 43, согласно которому Сторона-2 по поручению Стороны-1 во исполнение договора от 01.09.2009 N 40, заключенного между Стороной-1 и Стороной-2, от ее имени и за счет Стороны-3 (то есть, за комиссионное вознаграждение в пользу Стороны-2), лично или с привлечением Субагентов, обязуется совершить действия по сбору платы, за услуги канализации (транспортировку и биологическую очистку сточных вод) и за услуги водоснабжения (в части транспортировки питьевой воды) с физических лиц, проживающих в домах города Новоульяновска;

- N 44, согласно которому Сторона-2 по поручению Стороны-1 во исполнение договора от 01.09.2009 N 40, заключенного между Стороной-1 и Стороной-2, от ее имени и за счет Стороны-3 (то есть, за комиссионное вознаграждение в пользу Стороны-2), лично или с привлечением Субагентов, обязуется совершить действия по сбору платы, за услуги отопления и горячего водоснабжения с физических лиц, проживающих в домах города Новоульяновска.

В период времени с 09.09.2009 по 05.03.2010 ООО "РИЦ-Новоульяновск" на основании указанных договоров поручения осуществило перечисление на расчетный счет МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" денежных средств на общую сумму 4 015 000 руб., в том числе: по договору N 41 - 1 690 500 руб., по договору N 43 - 595 000 руб., по договору N 44 - 1 729 500 руб. Перечисление указанных денежных средств, произведено ООО "РИЦ-Новоульяновск" за МУП "Городская управляющая компания". В качестве основания передачи денежных средств, платежные документы содержат в себе ссылку на указанные договоры, а также их перечисление за должника.

Оценив представленные в материалах дела договоры поручения N 41, 43 и 44 от 01.02.2009, а также совершенные ООО "РИЦ-Новоульяновск" во исполнение указанных договоров действия по перечислению на расчетный счет МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства", арбитражные суды пришли к выводу о том, что перечисляя в период времени с 09.09.2009 по 05.03.2010 денежные средства в общей сумме 4 015 000 руб. на расчетный счет МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства", ООО "РИЦ-Новоульяновск" действовал в интересах должника; в результате совершения указанных сделок были реализованы права и обязанности самого должника.

Между тем определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" возбуждено производство по делу о признании МУП "Городская управляющая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 в отношении МУП "Городская управляющая компания" введена процедура наблюдения.

В последующем, решением суда от 24.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Времин В.В.

В связи с тем, что указанные договоры поручительства были совершены в пределах месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городская управляющая компания", а их фактическое исполнение привело к предпочтительному удовлетворению требований МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий МУП "Городская управляющая компания" Времин В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражными судами было правомерно учтено, что глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), вступившего в силу 05.06.2009.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки (договоры поручительства) совершены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в связи с чем, арбитражные суды правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего требования положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, являющимся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При рассмотрении заявленного требования, соотнеся дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с датой совершения оспариваемых сделок, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку оспариваемые сделки были совершены в пределах месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городская управляющая компания", а их фактическое исполнение - перечисление ООО "РИЦ-Новоульяновск" на основании указанных договоров денежных средств за должника на расчетный счет МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства", повлекло предпочтительное удовлетворение требований МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства", как кредитора должника, перед требованиями других кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки", Федеральной налоговой службы, Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", муниципального унитарного предприятия коммунально-энергетического хозяйства "Новоульновсккомэнерго"), следовательно, они могут быть признаны недействительными сделками по правилам статьи 61.3 (пункт 1) Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах признание судами оспариваемых сделок должника недействительными является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суды также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" в пользу МУП "Городская управляющая компания" денежных средств в размере 4 015 000 руб., перечисленных на расчетный счет МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" на основании оспариваемых сделок.

При этом, отклоняя доводы МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Городская управляющая компания" на имущество, участвующее в процессе обеспечения жилищного фонда теплом, горячей водой, канализацией, в связи с его изъятием на основании постановлений главы администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" от 16.02.2009 N 90 и 92, распоряжения Комитета по управлению коммунальным имуществом муниципального образования "Город Новоульяновск" от 12.03.2009 N 15; нахождении указанного имущества с 12.03.2009 на праве хозяйственного ведения у МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" и, как следствие, о наличии у него права на самостоятельное получение платы с граждан за оказание соответствующих услуг, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 294, 295 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 5 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о недействительности постановлений главы администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" от 16.02.2009 N 90, 92 и распоряжения Комитета по управлению коммунальным имуществом муниципального образования "Город Новоульяновск" от 12.03.2009 N 15, как сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.11.2008 N 10984/08.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, арбитражным судом были оценены и отклонены доводы МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" относительно ничтожности оспариваемых договоров в силу положений статьи 168 ГК РФ, как не соответствующих требованиям статьи 973 ГК РФ.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленного требования.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А72-15347/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина