Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф06-11810/11 по делу N А65-10808/2011

г. Казань

29 декабря 2011 г.

Дело N А65-10808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Набиуллина И.Н. (доверенность от 10.11.2011),

ответчика - Ахмадуллиной Л.Р. (доверенность от 22.12.2010 N 1/7290),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блохиной Венеры Шагиахметовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-10808/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Блохиной Венеры Шагиахметовны (ОГРНИП 304165529500084) к Управлению Федеральной миграционной службы по Республики Татарстан об оспаривании постановления от 12.04.2011 N 1141 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блохина Венера Шагиахметовна (далее - ИП Блохина В.Ш., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан (далее - УФМС России по Республике Татарстан, управление, административный орган) об оспаривании постановления от 12.04.2011 N 1141 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о том, что указание в распоряжении 07.04.2011 N 137 наименования юридического лица, в отношении которого проводится проверка - ООО "Алла-Дим" позволяло управлению проводить проверку в отношении всех арендаторов торговых павильонов, расположенных на территории торгового комплекса "Алла-Дим".

Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), управление не уведомило не менее чем за 24 часа до начала проведения внеплановой проверки; по результатам проверки должностные лица административного органа не составили акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2011 УФМС России по Республике Татарстан на основании распоряжения от 07.04.2011 N 137 проведена проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных рабочих на рынке "Алла-Дим", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 131 "а".

В ходе проверки установлено, что в торговом павильоне N 64, арендуемом ИП Блохной В.Ш., осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца фруктами и овощами гражданин Турции Чакыр Хасан.

11 апреля 2011 года управлением составлен протокол об административном правонарушении N 1141 по части 1 статье 18.17 КоАП РФ, на основании которого постановлением от 12.04.2011 N 1141 ИП Блохина В.Ш. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований заявитель указал те же доводы, что и в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из неправильного указании в распоряжении административного органа адреса проверки, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, проверка в нарушение Закона N 294-ФЗ проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Еще одним основанием, позволившим признать оспариваемое постановление незаконным, явилось отсутствие в распоряжении N 137 указания на реквизиты обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, явившиеся основанием для проведения внеплановой проверки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, обоснованно исходил из следующего.

Согласно договору аренды от 01.12.2010 N 64/11-тп, заключенному между ООО "ПКФ "Алла-Дим" (арендодатель) и ИП Блохиной В.Ш (арендатор), ООО "ПКФ "Алла-Дим" сдаёт, а ИП Блохина В.Ш., принимаем в аренду нежилое помещение - торговый павильон N 64, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 131 "а", ТК "Алла-Дим".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в распоряжении от 07.04.2011 N 137 наименования юридического лица, в отношении которого проводится проверка - ООО "Алла-Дим", позволяло УФМС России по Республике Татарстан проводить проверку в отношении всех арендаторов торговых павильонов, расположенных на территории ТК "Алла-Дим".

В распоряжении от 07.04.2011 N 137 указано, что основанием для проведения проверки явилась проверка информации и отсутствие расшифровки конкретных лиц, обратившихся в управление с жалобой, не влечёт признания результатов проверки недействительными.

Обоснованно признан ошибочным также вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения проверки, установленной Законом N 294-ФЗ, в частности, отсутствие уведомления о дате начала проведения проверки, которое должно было быть направлено в адрес общества.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе, контроля и надзора в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Является несостоятельным также вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не являлся субъектом данного правонарушения со ссылкой на непредставление управлением трудового договора или иного документа, указанного в статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данное правонарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ - несоблюдение работодателем установленных в отношении иностранных граждан ограничений по осуществлению отдельных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю в палатках и на рынках, в размере 0 % от общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ установил, что гражданин Турции Чакыр Хасан осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в торговом павильоне, арендуемом ИП Блохиной В.Ш. Гражданин Турции Чакыр Xасан привлечен постановлением от 08.04.2011 N 1136 к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ.

Факт привлечения ИП Блохиной В.Ш. гражданина Турции Чакыр Xасан в качестве продавца подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.04.2011 N 1141, протоколом об административном правонарушении в отношении Чакыр Хасан от 07.04.2011 N 1136, объяснениями предпринимателя ИП Блохиной В.Ш., объяснением гражданина Турции Чакыр Xасан, который указал, что с середины января 2011 работает продавцом фруктов и овощей, рапортом начальника отделения отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан Губайдуллиным И.Н., видеозаписью проведённой проверки. ИП Блохина В.Ш. привлекла гражданина Турции Чакыр Хасан к осуществлению деятельности в качестве продавца без специального разрешения на осуществление деятельности в сфере розничной торговли, поскольку, данное лицо имело разрешение на работу на вид деятельности "электрик участка".

Субъективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в том, что предприниматель при наличии возможности соблюдать установленные нормами миграционного законодательства требования к порядку привлечения иностранной силы, не приняли соответствующих мер по его соблюдению.

Дополнительные доказательства, представленные представителем заявителя в суд кассационной инстанции, а также новый довод относительно отсутствия полномочий у управления на проверочную закупку не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверит законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норма процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А65-10808/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова