Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф06-10554/11 по делу N А06-167/2006 (ключевые темы: договор хранения - взыскание убытков - материалы - сроки хранения - строительство)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф06-10554/11 по делу N А06-167/2006

 

г. Казань

 

28 декабря 2011 г.

Дело N А06-167/06

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - генерального директора Васина Ю.Б. (протокол от 21.02.2011 N 1/2011), Хромова Д.Н. (доверенность от 26.04.2011),

ответчика - Мулдалиева Ш.У. (доверенность от 08.02.2011 N 755-264),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-167/06

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" (ИНН 7710344288, ОГРН 1027700347993) к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (ИНН 3004001089, ОГРН 1023001941159) о возврате переданного на хранение имущества и взыскании убытков в сумме 27 168 047,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" (далее - истец, общество, ООО "Мегатрон НВК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные баррикады" (далее - ответчик, завод, ОАО "ССЗ "Красные Баррикады") об обязании ответчика передать истцу следующие материалы: сталь листовая общим весом 1471,62 т; полособульбы общим весом 415 т; лакокрасочные материалы 6685 л; электроды УОНИИ 13/55 Ш 3 мм весом 5,3 т; электроды УОНИИ 13/55 Ш 4 мм, весом 9,9 т; ЭА-138/50 Н Ш 4 мм, весом 0,7 т; электроды угольные Ш 8 мм; проволока СВ08 Г2С Ш 1,2 мм весом 32,013 т, СВ08 Г2С Ш 1,2 мм весом 6,741 т; флюс ОСЦ-45 весом 9,1 т; дробь ДСЛУ N 0,5, весом 1 т, ДСЛУ N 0,8 весом 1 т, ДСЛУ N 1 весом 11 т.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом изменен предмет иска, требование о возврате части материалов заменено на требование о взыскании убытков в размере 27 168 047 руб. 42 коп. в связи с утратой ответчиком части стали, а также представлены уточнения к исковым требованиям, касающиеся характеристик и количества передаваемого материала.

В соответствии с измененными требованиями истец просил обязать завод передать обществу:

- стальные листы РСА 12х1800х8000, в количестве 99 листов, общим весом 336,294 т, стоимостью 7 734 762 руб.;

- полособульбы DIN 1019 LRA 200х10, в количестве 779 штук, общим весом 94,134 т, стоимостью 3 375 645,24 руб.;

- полособульбы DIN 1019 LRA 260х10, в количестве 1338 штук, общим весом 243,971 т, стоимостью 8 747 800,06 руб.;

- полособульбы DIN 1019 LRA 300х11, в количестве 350 штук, общим весом 77,07 т, стоимостью 2 763 730,20 руб.;

- дробь ДСЛУ 0,5 общим весом 1 т, стоимостью 16 992 руб.;

- дробь ДСЛУ 0,8 общим весом 1 т, стоимостью 16 992 руб.;

- дробь ДСЛУ 1, общим весом 11 т, стоимостью 186 912 руб.;

- флюс ОСЦ, общим весом 9,12 т, стоимостью 260 430,72 руб.;

- растворитель производства компании "Интернэшнл Пэйнт" в количестве 13 банок, общим объемом 325 л, стоимостью 33 099,88 руб.;

- краску производства компании "Интернэшнл Пэйнт" в количестве 318 банок, общим объемом 4720 л, стоимостью 825 867,59 руб.;

- отвердитель производства компании "Интернэшнл Пэйнт" в количестве 318 банок, общим объемом 1590 л, стоимостью 275 289,19 руб.;

- электроды угольные ВДК Ш 8 мм, общим весом 36 т, стоимостью 373 824 руб.;

- электроды УОНИИ 13/55 Ш 3 мм, общим весом 5,13 т, стоимостью 298614,22 руб.;

- электроды УОНИИ 13/55 Ш 4 мм, общим весом 9,9 т, стоимостью 569 497,50 руб.;

- электроды ЭА - 138/50 Н Ш 3 мм, общим весом 0,5 т, стоимостью 56 910,01 руб.;

- электроды ЭА - 138/50 Н Ш 4 мм, общим весом 0,7 т, стоимостью 79 527 руб.;

- проволоку СВ 10 ГН Ш 4 мм, общим весом 6,774 т, стоимостью 456 393,79 руб.;

- проволоку СВ 08 Г2 С Ш 1,2 мм, общим весом 32,106 т, стоимостью 157 220,60 руб.

Взыскать с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в пользу истца 27 168 047,42 руб. убытков, состоящих из стоимости утраченной стали, выплаченного заводу вознаграждения за хранение утерянных стальных листов за период с 16.12.2004 по 01.08.2005, а также расходов, связанных с оплатой услуг инспектора по проведению инспекции в соответствии с соглашением об оказании услуг от 10.03.2005 N 16-2/05.

Изменение предмета иска и уточнение к иску судом принято.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчиков признали исковые требования частично, а именно: были согласны с возвратом истребуемого материала, взысканием убытков, состоящих из стоимости утраченной стали, а также расходов по инспекторской проверке. С требованием о взыскании убытков, состоящих из оплаты вознаграждения за хранение в сумме 1 617 969,47 руб., ответчик не согласился.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заводом обязательств по договору хранения от 30.05.2005 N 39-5/05.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2006, исковые требования ООО "Мегатрон НВК" удовлетворены частично, суд обязал ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" передать ООО "Мегатрон НВК" истребуемые материалы, находящиеся по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ул. Рабочая, д. 1 и взыскал с ответчика в пользу истца убытки размере 25 550 077 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 96 044 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Женевы (Швейцария) спора о стоимости работ по договору подряда от 25.10.2004 N 36-10/2004.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2007 названное определение от 22.01.2007 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2010 производство по настоящему делу возобновлено в связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения Арбитражем г. Женевы спора о стоимости работ по договору от 25.10.2004 N 36-10/2004, а также в связи длительным приостановлением производства по делу.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза для определения расходов ответчика, связанных с исполнением договора на строительство, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству "Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз".

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет выявления наличия материалов, переданных ответчику по договору хранения от 30.05.2005 N 39-5/05, проведение которой поручено Астраханской Торгово-промышленной Палате.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска. С учетом изменений истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 54 960 762 руб. 56 коп. в связи с полной утратой ответчиком переданных на хранение материалов, а также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 9000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 102 000 руб.

Изменение предмета иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в пользу ООО "Мегатрон НВК" взысканы убытки в сумме 41 710 079 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 781 руб. 29 коп. и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 6818 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов и взыскания с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 98 000 руб. отменено. В иске в отмененной части отказано. С ООО "Мегатрон НВК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 98 000 руб. С ООО "Мегатрон НВК" в пользу ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., а всего в размере 102 000 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания рассмотрение кассационной жалобы начато сначала вследствие замены судьи Афанасьева И.Н. на судью Федорову Т.Н.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ООО "Мегатрон НВК" мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" обязательств по договору хранения от 30.05.2005 N 39-5/05.

25 октября 2004 года между ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" (подрядчик) и ООО "Мегатрон НВК" (покупатель) заключен договор N 36-10/2004 на строительство и поставку трех барж. В соответствии с условиями данного договора подрядчик принимает на себя обязательства построить, включая наружную и внутреннюю покраску и установку систем размыва, на судоверфи подрядчика в Астраханской области и поставить покупателю, который заказывает и обязуется принять три (3) погружные баржи SB001, SB002, SB003.

Согласно статье 7 договора стоимость договора составляет 3 820 690 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 582 817,12 долларов США, и включает все затраты по договору.

Оплата стоимости договора будет выполняться покупателем подрядчику в следующем порядке:

 

Этапы платежей

% от стоимости

В долларах США

1

подписание

5%

191 000

2

закупка стали, сварочного материала, краски, электродов, кабеля,

СО2

45%

1 719 290

3

50% работы с металлом, резки и грунтовки

10%

382 100

4

50% монтажа и сварочных работ по плоскому прокату

10%

382 100

5

50% строительства 3 барж

15%

573 100

6

100% строительство 3 барж

10%

382 100

7

Акт приемки-передачи

5%

191 000

8

Гарантийный период

0%

0

9

 

100%

3 820 690

В соответствии со статьей 8 договора покупатель является собственником стали, закупленной для строительства барж (независимо от того, была ли она уже включена в составные части судна), и судна до такой даты, пока заказчик не будет предоставлена банковская гарантия, как описано в статье 7, после чего право собственности на сталь и на судно переходит к подрядчику до момента передачи права собственности на судно в соответствии с положениями настоящей статьи и положениями статьи 6. Такая сталь должна быть маркирована как принадлежащая покупателю и должна храниться отдельно. Подрядчик обязуется не распоряжаться сталью и судном и не допускать обременения стали и судна залоговым обязательством, за исключением тех случаев, когда покупатель предоставляет заблаговременное письменное разрешение.

Истец согласно пункту 7 договора на строительство осуществил предоплату по договору (первый и второй этап платежей) в пользу ответчика в размере 54 960 762 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Ответчик приступил к исполнению контракта, подготовил цеха и оборудование, мобилизовал сварщиков и судосборщиков, закупил материал, приступил к подготовке стального проката.

Из протокола о результатах проведенных переговоров от 30.11.-01.12.2004 следует, что истец сообщил ответчику о возможном прекращении контракта.

Как указано в протоколе о возможном изменении стратегии контракта, истец вынесет решение до 20.12.2004, а до этой даты завод полностью получит заказанные материалы, проведет предварительную подготовку стального проката и его грунтовку, разработает техническую документацию, все полученные материалы будут размещены на заводе до принятия решения о возобновлении дальнейших работ.

28 января 2005 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на строительство в соответствии с пунктом 17 договора по истечении 7 дней с даты данного письма.

В письме от 14.02.2005 ответчик сообщил истцу, что им был получен авансовый платеж по 1 и 2 этапу платежей в сумме 54 960 762 руб. 56 коп. на закупку материалов.

Однако, указанных денежных средств, было недостаточно для обеспечения строящегося заказа необходимыми материалами, ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" оформило кредитный договор от 05.11.2004 N 353 на сумму 10 000 000 руб., на основании чего просило истца сумму 10 000 000 руб. включить в расчет стоимости затрат.

Ответчик также 14.02.2005 направил ответчику расчет стоимости затрат по договору от 25.10.2004 N 36-10/2004 для согласования.

Согласно расчету ответчика стоимость затрат составила 2 665 267,66 долларов США, получено денежных средств от истца 1 910 290 долларов США. Впоследствии в письме от 28.07.2005 N 714-1830 ответчик указал, что заводом затрачено средств в размере 2 710 321,40 долларов США.

Истец в ответ на письмо от 14.02.2005 сообщил, что поскольку ответчик требует компенсации определенных расходов в связи с выполнением работ, истцу требуется документация, подтверждающая, что такие расходы были фактически понесены в рамках работ по договору.

Ответчик письмом от 14.03.2005 сообщил истцу, что для продолжения урегулирования вопросов, связанных с прекращением договора N 36-10/2004 сторонам необходимо решить вопросы согласования понесенных затрат ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", а также подписания контракта на хранение стали и материалов.

В связи с досрочным прекращением договора от 25.10.2004 N 36- 10/2004 между ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" (хранитель) и ООО "Мегатрон НВК" (поклажедатель) был подписан договор хранения от 30.05.2005 N 39-5/05.

В соответствии с пунктом 1 договора хранения хранитель обязуется хранить на территории своей судоверфи по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ул. Рабочая, д. 1 листовой металлопрокат, лакокрасочные материалы, сварочные материалы, закупленные хранителем на средства поклажедателя по договору N 36-10/2004 и доставленные хранителем к месту хранения. Право собственности на материалы принадлежит поклажедателю в соответствии со статьей 8 договора N 36-10/2004. Хранитель обязуется возвратить материалы поклажедателю в сохранности по истечении определенного договором срока хранения, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленную договором стоимость.

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, на денежные средства истца ответчиком были закуплены материалы на сумму 53 157 449,30 руб. для использования в строительстве барж по договору N 36-10/2004, которые находились на территории завода.

Срок хранения по договору определен сторонами с 16.12.2004 по 31.12.2004.

Поклажедатель имеет возможность продлить срок хранения, либо сократить указанный срок по своему усмотрению, направив письменное уведомление хранителю за 7 дней до предполагаемого окончания срока хранения (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора хранения стоимость услуг за хранение составляет 0,35 долларов США за 1 кв.м в рублевом эквиваленте.

Пунктом 5 договора хранения определена площадь хранения материалов: листовой металлопрокат 1172 кв.м в открытом складе; лакокрасочные материалы 90 кв.м в закрытом огороженном помещении; сварочные материалы 62 кв.м в закрытом огороженном помещении.

В соответствии с пунктом 6 договора хранения оплата производится ежемесячно в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа по счетам, выставляемым хранителем в течение 3 дней с даты получения оригинала счета поклажедателем.

По окончанию срока хранения по договору хранитель обязан в течение 3 (трех) дней по требованию поклажедателя возвратить поклажедателю материалы по акту.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора хранения производил оплату за хранение материалов, что подтверждается платежными поручениями, счетами, а ответчик принимал оплату в счет хранения.

Письмом от 27.07.2005 истец направил ответчику уведомление о сокращении сроков хранения материалов по договору хранения до 08.08.2005 и потребовал возврата 1089,8 т листовой стали и 415 т полособульб. При этом истец предложил оставить ответчику 381 т листовой стали, лакокрасочные и сварочные материалы и другое имущество с целью возмещения ответчику понесенных им расходов по договору на строительство.

В письме от 29.07.2005 ответчик сообщил о получении уведомления о расторжении договора хранения с 08.08.2005 и о своем несогласии с предложением истца, указывая на то, что требование о возврате металла и полособульб не соотносимо с понесенными заводом затратами.

10 августа 2005 года истец обратился к ответчику по вопросу определения даты и времени возврата материалов.

12 августа 2005 ответчик уведомил истца о готовности передать только часть материалов при условии оплаты последним расходов по договору на строительство.

Дальнейшая переписка, встречи между сторонами не привели к разрешению вопроса о затратах на строительство и не способствовали возврату материалов.

При этом с 28.03.2006 по 30.03.2006 по инициативе истца была проведена независимая инспекторская проверка материалов, находящихся на хранении ответчика, которой зафиксирован факт нахождения у ответчика на хранении 336,294 т стали из первоначально закупленных 1445,848 т. Недостача стали на период проверки составила 1109,554 т.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из экспертного заключения, составленного Некоммерческим партнерством "Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз" и пояснений эксперта следует, что ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" понес фактические расходы, связанные с приобретением ресурсов и выполнением работ по договору на строительство и поставку трех барж от 25.10.2004 N 36-20/2004 в сумме 85 354 356 руб. 58 коп. (т. 11 л.д. 43-75). В данные расходы включены: расходы по мобилизации персонала в сумме 8 309 917 руб. 27 коп.; приобретение материалов на сумму 62 750 130 руб.12 коп., из которых отпущено в производство на сумму 7 624 817 руб. 68 коп., остаток материалов на складе на сумму 45 723 172 руб. 09 коп.; таможенные услуги на сумму 317 419 руб. 63 коп.; расходы по электроэнергии в сумме 719 254 руб. 80 коп.; начисления по амортизации основных средств на сумму 1 101 900 руб. 71 коп.; расходы вспомогательного характера; общепроизводственные и общехозяйственные расходы на сумму 16 739 930 руб. 24 коп.; подготовка проектно-конструкторской документации в сумме 1 271 483 руб. 03 коп.; организация технического надзора и контроля в сумме 63 720 руб.; создание рабочего места для надзора и контроля заказчика на строительной площадке в сумме 226 579 руб.; проценты по кредиту; привлечение украинских специалистов для выполнения сборочно-сварочных работ в сумме 1 802 250 руб.; проезд специалистов к месту работы в сумме 117 050 руб.; питание специалистов на сумму 189 000 руб., проживание специалистов в сумме 1 033 894 руб. 07 коп.

Производственная себестоимость выполненных ответчиком работ согласно экспертному заключению составила 39 631 184 руб. 49 коп.

С учетом полученного аванса расходы ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" составили 30 393 594 руб. 02 коп. Экспертом также сделан вывод о том, что в связи с прекращением договора на строительство и поставку трех барж у ответчика возникла упущенная выгода в сумме 3 963 118 руб. 45 коп.

Кроме того, в соответствии с результатами экспертизы, проведение которой было поручено Астраханской Торгово-промышленной Палате, судами установлен факт утраты материалов, переданных на хранение ответчику. Факт утраты материалов также не оспаривался ответчиком и был подтвержден представителями ответчика в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Астраханской области, удовлетворяя требования истца в части взыскания 41 710 079 руб. убытков в виде разницы между стоимостью переданных на хранение материалов и стоимостью произведенных ответчиком работ, признал обоснованными затраты ответчика, связанные со строительством трех барж в размере 11 447 370 руб.30 коп., и, соответственно, признал правомерным факт удержания материалов истца на указанную сумму.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из правомерности требований истца в части взыскания стоимости утраченного принадлежащего истцу материала - стали на сумму 7 734 762 руб. Вместе с тем, поскольку договор строительства прекращен, то заказчик (истец) в соответствии с условиями договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан был выплатить подрядчику (ответчику) стоимость выполненных до прекращения договора работ. При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик в силу ст.712 ГК РФ имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ принадлежащего заказчику остатка неиспользованного материала.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном некоммерческим партнерством "Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз", суд апелляционной инстанции согласился с выводом эксперта относительно размера себестоимости выполненного ответчиком объема работ в рамках договора от 25.10.2004 N 36-10/2004 в размере 39 631 184,49 руб. Учитывая, что истец (заказчик) свои обязательства по оплате расходов, связанных со строительством трех барж не выполнил, ответчик (подрядчик), по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно воспользовался своим правом на удержание принадлежащего истцу материала, стоимость которого (7 734 762 руб.) не превышает расходов по строительству, понесенных ответчиком до расторжения договора строительства N 36-10/2004 (39 631 184, 49 руб.).

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководствуясь статьей 717 ГК РФ и пунктом 17 договора N 36-10/2004 на строительство и поставку трех барж, 28.01.2005 истец уведомил ответчика о досрочном прекращении договора N 36-10/2004. Таким образом, указанный договор прекратил своей действие по истечении 7 дней с даты уведомления. Поскольку договор строительства прекращен, то заказчик в соответствии с условиями договора и статьей 717 ГК РФ обязан был выплатить подрядчику стоимость выполненных до прекращения договора работ.

Между тем, как было указано выше, и не оспаривается участниками процесса, исковые требования ООО "Мегатрон НВК" мотивированы ненадлежащим исполнением заводом обязательств по договору хранения от 30.05.2005 N 39-5/05, связанных с возвратом переданного на хранение имущества.

Расторжение договора строительства N 36-10/2004 послужило основанием для заключения указанного договора хранения, являющегося самостоятельной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 договора хранения предусмотрено право поклажедателя сократить срок хранения, направив хранителю предварительное письменное уведомление за 7 дней до предполагаемого окончания срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что истец до окончания срока хранения воспользовался своим правом и направил ответчику уведомление о сокращении срока хранения и возврате материалов.

В соответствии со статьями 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю вещь, переданную на хранение.

Указывая на право удержания имущества, переданного на хранение в размере стоимости выполненных ответчиком и неоплаченных истцом работ по договору от 25.10.2004 N 36-10/2004 со ссылкой на положения статьи 359 ГК РФ, суды не учли, что названная норма предусматривает возможность удержания вещи в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, а равно иного обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что переданное по договору от 30.05.2005 N 39-5/05 на хранение имущество у ответчика не сохранилось, что ответчиком не оспаривается, соответственно, право на удержание прекратилось одновременно с утратой владения вещью.

При этом, по смыслу статей 359 и 360 ГК РФ, регулирующих порядок удовлетворения требований за счет удерживаемого имущества, в качестве предмета удержания не могут использоваться денежные средства, в том числе, в виде стоимости утраченного, но до утраты, правомерно удерживаемого имущества.

При таких обстоятельствах выводы судов о возможности удержания стоимости утраченного ответчиком материала не соответствуют положениям статей 359, 360 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно условиям договора на строительство трех барж перечислил ответчику аванс для приобретения материалов в сумме 54 960 762 руб. 56 коп., из которых 53 157 449 руб. 30 коп. было израсходовано ответчиком на приобретение материалов, необходимых для строительства барж: стальных листов, полособульб, электродов, проволоки, лакокрасочных материалов, дроби, флюса. Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции и документально не опровергнуты ответчиком по делу.

Факт приобретения материалов подтверждается товарными накладными, платежными документами. Наименование, количество и стоимость приобретенных материалов были указаны также самим ответчиком в перечне затрат. Факт приобретения материалов на сумму 53 157 449 руб. 30 коп. также подтверждается истцом по настоящему делу.

Ввиду утраты материалов, передача их в натуре поклажедателю не представляется возможной.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно условиям договора хранения хранитель взял на себя обязательства принять все меры, необходимые для сохранения материалов. Хранитель также не вправе был пользоваться переданными ему на хранение материалами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик, являющийся хранителем материалов, допустил утрату материалов, то он обязан возместить истцу убытки в виде стоимости переданных на хранение материалов в сумме 53 157 449,30 руб.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу статьи 728 ГК РФ у ответчика возникает обязанность по возмещению истцу только стоимости стали, мотивированным тем, что материалом заказчика в рамках договора N 36-10/2004 является только сталь, закупленная на средства истца, поскольку в рамках рассматриваемого спора правоотношения сторон регулируются самостоятельным договором хранения, заключенным после расторжения договора N 36-10/2004, в соответствии с условиями которого хранитель обязался хранить на территории своей судоверфи по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ул. Рабочая, д. 1 весь материал, закупленный хранителем на средства поклажедателя по договору N 36-10/2004 и доставленный хранителем к месту хранения.

Факту заключенности и действительности названного договора хранения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при определении правомерности заявленных исковых требований следует исходить непосредственно из действительной воли истца на взыскание убытков из договора хранения со ссылкой на положения главы 47 ГК РФ, а также с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы между суммой аванса по договору строительства в размере 54 960 762,26 руб. и стоимостью материалов в сумме 53 157 449,30 руб. не подлежит удовлетворению, так как истец в силу статьи 901 ГК РФ вправе требовать взыскания убытков в виде стоимости утраченных материалов.

Судами правильно отмечено, что статья15(с) договора на строительство и поставку трех барж N 36-10/2004 содержит арбитражную оговорку, которая предусматривает, что в случае, если стороны не могут прийти к соглашению касательно любого спора или разногласия по настоящему договору и в связи с любыми возникающими или проистекающими из договора разногласия, или в связи с его окончанием, или в связи с любыми условиями, не указанными в статье 15(б), стороны передадут спор на рассмотрение трех арбитров в международный коммерческий арбитраж в Женеве в соответствии с регламентом ЮНСИТРАЛ. Согласно статье 15(а) договор строительства и все прочие соглашения, связанные с ним будут толковаться согласно законодательству Федеративной Республики Германии.

Неправильное применение судами норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, а также отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 в части.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, а решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 отменить в части отказа ООО "Мегатрон НВК" во взыскании 11 447 370,30 руб. убытков и в части распределения расходов по проведенным экспертизам и, не передавая дело на новое рассмотрение, довзыскать с ответчика в пользу истца 11 447 370,30 руб. убытков.

Кроме того, на основании статей 102, 106, 110 АПК РФ подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки, связанные с проведением экспертиз, а также с ответчика в пользу истца следует довзыскать 41 656,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А06-167/06 отменить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 по делу N А06-167/06 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" во взыскании 11 447 370,30 руб. убытков и в части распределения расходов по проведенным экспертизам.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" 11 447 370,30 руб. убытков и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 8704,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" в пользу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 3281,09 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" 41 656,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 по делу N А06-167/06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

 

Судьи

И.В. Арукаева
Э.Т. Сибгатуллин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

При рассмотрении вопроса о правомерности удержания подрядчиком стоимости строительных материалов суд кассационной инстанции обратил внимание, что договор подряда расторгнут, строительные материалы находились у подрядчика на основании договора хранения. По истечении срока действия договора хранения материалы удерживались подрядчиком в качестве обеспечения оплаты работ, выполненных до расторжения договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом, по смыслу норм ГК РФ, регулирующих порядок удовлетворения требований за счет удерживаемого имущества, в качестве предмета удержания не могут использоваться денежные средства, в том числе, в виде стоимости утраченного, но до утраты правомерно удерживаемого имущества.

Переданное по договору на хранение имущество у подрядчика не сохранилось, что им не оспаривается, соответственно, право на удержание прекратилось одновременно с утратой владения вещью.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих судов о возможности удержания стоимости утраченного подрядчика материала не соответствуют нормам ГК РФ.