Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2014 г. N Ф06-12441/13 по делу N А12-18831/2012

г. Казань

14 июля 2014 г.

Дело N А12-18831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Иванова И.Г. (доверенность от 24.03.2014),

ответчика - Юрьевой Я.Д. (доверенность от 09.01.20104),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-18831/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда", г. Волгоград (ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 N 85 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 02.05.2012 N 85 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 405 897 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 574 007 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 65 778 рублей, пени по НДС в размере 2 010 519 рублей, а также в части уменьшения убытков по исчислению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3 815 296 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81 179 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 707 437 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 02.05.2012 N 85 в части привлечения ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 506 992 рублей 02 копеек, доначисления НДС в размере 10 212 108 рублей, соответствующих сумм пени, предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 405 897 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 20 000 рублей, НДС в размере 1 134 208 рублей, налоговые санкции в размере 1 506 992 рублей 02 копеек, пени по НДС, соответствующие НДС в размере 10 212 108 рублей. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 вышеуказанные судебные акты отменены в части начисления налоговых обязательств по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Техресурс", ООО "СтарКом", ООО "СитиСпектр", дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не учли, что замена устаревшей версии программного продукта произведена налогоплательщиком в мае 2011 года, а некорректное формирование книги покупок обнаружено обществом в сентябре 2011 года в ходе подготовки копий первичных документов, истребованных налоговым органом по контрагентам ООО "ЖЭУ Ангарский", ООО "ЖЭУ N 14", ООО "ЖЭУ N 66", ООО "ЖЭУ N 65", ООО "ЖЭУ N 5", и должностными лицами организации не предпринималось мер, направленных на устранение последствий сбоя, восстановления учетных регистров, книги покупок вплоть до окончания выездной налоговой проверки и оформления решения по ее результатам. Кроме того, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу налогового органа о том, что в нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" налогоплательщиком не представлены оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому учету N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и счет 19 "Налог на добавленную стоимость" в разрезе всех контрагентов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 "Основное производство" в разрезе статей затрат, а потому представленные налогоплательщиком первичные документы не являются достаточным доказательством совершения хозяйственных операций по причине содержания в них недостоверных сведений о контрагентах и характере сделок, а также по причине неотражения факта приобретения товаров, работ (услуг) на счетах бухгалтерского учета путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета.

При новом рассмотрении дела ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 N 85 в части доначисления НДС в размере 9 440 348 рублей, налоговых санкций в размере 1 393 395 рублей и пени в размере 1 681 124 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о недоказанности обществом факта наличия программного сбоя, повлекшего несвоевременное предоставление налоговому органу первичных документов в подтверждение применения налогового вычета.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период с 06.07.2010 по 24.01.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 20.07.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.02.2012 N 19, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком в 2009-2010 годах налоговых вычетов по НДС на общую сумму 10 521 947 рублей, в том числе: за 4 квартал 2009 года - в сумме 2 388 424 рублей, за 1 квартал 2010 года - в сумме 2 930 003 рублей, за 2 квартал 2010 года - в сумме 3 041 378 рублей, за 3 квартал 2010 года - в сумме 1 080 543 рублей, за 4 квартал 2010 года - в сумме 1 081 598 рублей по сделкам с ООО "ЖЭУ Ангарский", ООО "ЖЭУ N 14", ООО "ЖЭУ N 66", ООО "ЖЭУ N 65", ООО "ЖЭУ N 5" ввиду непредставления счетов-фактур.

По итогам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией 02.05.2012 принято решение N 85 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81 179 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 707 437 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание или неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 398 385 рублей. Кроме того, данным решением обществу начислено и предложено уплатить пени по налогу на прибыль в размере 65 778 рублей, пени по НДС в размере 2 010 519 рублей, по НДФЛ в размере 26 508 рублей, доначисленные за 2009-2010 годы налоги на общую сумму 11 979 904 рублей, в том числе налог на прибыль в размере 405 897 рублей, НДС в размере 11 574 007 рублей.

Пунктом 3.2 решения инспекции обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009 год в размере 399 195 рублей, за 2010 год в размере 3 416 102 рублей.

Полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 N 85 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении уточенных требований заявителя при новом рассмотрении дела, суды пришли к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СтарКом", ООО СитиСпектр" и ООО "Техресурс", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные контрагенты выполняли следующие виды работ: санитарное содержание мест общего пользования многоквартирного дома, уборка земельного участка, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, прочие услуги и работы, дополнительные работы и услуги, организация эксплуатации жилищного фонда.

Счета-фактуры, отраженные в книге покупок от имени указанных организаций, по требованию инспекции налогоплательщиком не были представлены в связи с их отсутствием, так как ООО "ЖЭУ Ангарский", ООО "ЖЭУ N 14", ООО "ЖЭУ N 66", ООО "ЖЭУ N 65", ООО "ЖЭУ N 5" в проверяемом периоде применяли упрощенный режим налогообложения.

При подаче возражений на акт налоговой проверки ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" представило налоговому органу договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оформленные от имени ООО "СтарКом", ООО СитиСпектр" и ООО "Техресурс", указав при этом, что фактически основанием для применения налоговых вычетов по НДС являлись счета-фактуры, выставленные данными обществами, однако, при замене устаревшей версии программного продукта ведения бухгалтерского учета в 2011 году было обнаружено несоответствие остатков по счетам, вызванное некорректным экспортированием таблиц и потерей информации в ходе переноса данных в новую версию программы.

Налоговый орган, установив неотражение обществом в бухгалтерском учете получения товаров, работ, услуг от указанных контрагентов в заявленном размере, пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком соответствующих вычетов по НДС.

Судебные инстанции согласились с доводами налогового органа. При этом судами указано, что при новом рассмотрении дела заявителем не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о приобретении налогоплательщиком в мае 2011 года новой версии используемого программного продукта ("1С"), установка которой привела к сбою и потере данных.

Принимая во внимание, что замена устаревшей версии программного продукта произведена налогоплательщиком в мае 2011 года, а некорректное формирование книги покупок обнаружено только в сентябре 2011 года в ходе подготовки копий первичных документов ООО "ЖЭУ Ангарский", ООО "ЖЭУ N 14", ООО "ЖЭУ N 66", ООО "ЖЭУ N 65" и ООО "ЖЭУ N 5", истребованных налоговым органом, суды пришли к выводу, что ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" до окончания выездной налоговой проверки и оформления решения по ее результатам не предпринималось каких-либо мер, направленных на устранение последствий технического сбоя, восстановление учетных регистров, книги покупок. Данное обстоятельство подтверждает представление налоговому органу и суду в разное время документов бухгалтерского учёта, различных по содержанию, что правомерно критически оценено судами.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта наличия программного сбоя, повлекшего, по мнению общества, несвоевременное представление налогоплательщиком инспекции первичных документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в ходе выездной налоговой проверки и первоначальном рассмотрении дела в арбитражном суде не представлены оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому учету N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе всех контрагентов и оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 "Основное производство" в разрезе статей затрат.

При новом рассмотрении дела заявитель представил оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.01 за 2009 и 2010 годы (т. 24 л.д. 131-138).

Судами установлено, что представленные документы бухгалтерской отчетности содержат противоречивые сведения по итоговым показателям по сравнению с ранее представленными оборотно-сальдовыми ведомостями и главной книгой. Как отмечено судами, представленные налогоплательщиком первичные документы не являются достаточным доказательством совершения хозяйственных операций по причине наличия в них недостоверных сведений о контрагентах и характере сделок и неотражения факта приобретения товаров, работ (услуг) на счетах бухгалтерского учета путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета.

При сравнении данных, отраженных в регистре бухгалтерского учета по счету 20 "Основное производство", с данными, отраженными в карточке по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Техресурс" в корреспонденции по счету 20 "Основное производство" по статье "Строительный подряд" судами установлено несоответствие, что говорит о том, что ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не отражало расходы по планово-предупредительному ремонту в бухгалтерском учете, так как в регистрах бухгалтерского и налогового учета статья "Строительный подряд" не отражена.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии сведений, отраженных в документах, оформленных от имени ООО "Техресурс", ООО "СтарКом" и ООО СитиСпектр" с данными о фактически совершенных операциях, отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и в суд.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, общество не обеспечило ведение, формирование и наличие достоверной информации в регистрах бухгалтерского учета, его сохранность, что исключает возможность подтверждения данными документами правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что оплата полученных от контрагентов товаров и выполненных работ осуществлялась ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" путем выпуска собственных векселей и передачи их ООО "СтарКом", ООО "СитиСпектр" и ООО "Техресурс". Всего указанным контрагентам обществом было передано векселей на сумму 61 882 840 рублей.

Между тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в 2010 году совокупных активов в размере, обеспечивающем исполнение обязательств по выданным векселям, что свидетельствует более низкой действительной стоимости векселей. Факт оплаты налогоплательщиком собственными векселями также не нашел надлежащего отражения в бухгалтерском учете общества и его контрагентов.

Таким образом суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств реальности сделок по приобретению налогоплательщиком товаров и услуг у ООО "СтарКом", ООО СитиСпектр" и ООО "Техресурс", и фактического несения налогоплательщиком расходов по данным сделкам.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекция установила в отношении ООО "Техресурс", ООО "СтарКом", ООО "СитиСпектр" совокупность признаков, свидетельствующих о недобросовестности данных организаций, направленности их деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, а также пришла к выводу о непроявлении заявителем достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе данных организаций в качестве контрагентов.

В ходе встречных налоговых проверок контрагентов общества установлены обстоятельства, исключающие возможность реального выполнения сделок, по причине отсутствия необходимых условий для осуществления поставок (персонала, складских и торговых помещений, транспорта, основных средств собственности и аренды), отсутствия товарно-транспортных документов, свидетельствующих о привлечении третьих лиц для реализации условий договоров.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы, оформленные от имени ООО "Техресурс" не позволяют определить характер и объем оказанных услуг, выполненных работ для налогоплательщика.

Суды обоснованно заключили, что процесс реализации товарно-материальных ценностей, а также работ ООО "Техресурс", ООО "СтарКом", ООО "СитиСпектр" в адрес ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, вследствие чего нарушается механизм формирования источника для возмещения НДС, поскольку соответствующие суммы в бюджет не поступили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А12-18831/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов