Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2012 г. N Ф06-11787/11 по делу N А57-4752/2011

г. Казань

11 января 2012 г.

Дело N А57-4752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

Улыбина Виктора Григорьевича - Борисова А.В., доверенность от 19.12.2011 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Улыбина Виктора Григорьевича, Саратовская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-4752/2011

по заявлению Улыбина Виктора Григорьевича, Саратовская область, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов, открытому акционерному обществу "Молочное", город Красноармейск, Саратовская область, о признании незаконным действий, при участии закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", город Саратов,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Улыбин Виктор Григорьевич (далее - Улыбин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр), открытому акционерному обществу "Молочное" (далее - ОАО "Молочное") о признании незаконными действий Росреестра по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание сепараторного пункта с тремя одноэтажными пристройками, общей площадью 243 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Первомайское, ул. Центральная, д. 39; об обязании Росреестр произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества с ОАО "Молочное" на Улыбина В.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2011 требования Улыбина В.Г. удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия Росреестра по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, обязал Росреестр произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества с ОАО "Молочное" на Улыбина В.Г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2011 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Улыбина В.Г. о признании незаконными действий Росреестра отказано.

Улыбин В.Г., обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции от 21.07.2011 оставить в силе, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель Улыбина В.Г. доводы жалобы поддержал, дополнив, что процедура банкротства общества завершена.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В возражениях на жалобу Росреестр просил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

10.12.2010 Улыбин В.Г. обратился в Красноармейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, приобретенный им на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 10.12.2010.

В ходе проверки представленных документов Росреестр установил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) имеется актуальная запись об ипотеке названного имущества, согласно которой залогодержателем является банк.

Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления Управлением государственной регистрации права собственности и предоставления срока до 20.01.2011 с целью устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

В адрес Улыбина В.Г. Управлением направлено соответствующее уведомление от 17.12.2010 N 37/022/2010-360.

Причины, препятствующие государственной регистрации, в установленный срок Улыбиным В.Г. не устранены.

Сообщением от 22.01.2011 N 37/022/2010-360 Росреестр отказал заявителю в государственной регистрации перехода права собственности.

Основанием для отказа послужило составление лицом, имеющим права, ограниченные определенными условиями, документа без указания этих условий: согласно договору купли-продажи от 10.12.2010 недвижимое имущество продано и передано Улыбину В.Г. свободным от любых прав третьих лиц, тогда как в реестре имеется актуальная запись об ипотеке, согласно которой залогодержателем является банк.

Улыбин В.Г., считая действия Росреестра по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия Росреестра по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления Улыбина В.Г., апелляционный суд исходил из наличия регистрационной записи об ипотеке и отсутствия в договоре купли-продажи от 10.12.2010 сведений о наличии обременения. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы оснований и предмета требований по делу, а истец не лишен права повторного обращения в суд.

Указанные выводы нельзя признать в полной мере правильными.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктами 3 статьи 111, абзаца 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Учитывая, что кредитор (в данном случае банк) по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, не воспользовался правом оставить предмет залога за собой (после двух несостоявшихся торгов), то имущество продано посредством публичного предложения и между ОАО "Молочное" и Улыбиным В.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2010. Доказательств признания торгов и данного договора купли-продажи недействительными в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом, повлекла прекращение права залога в отношении заложенного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и обременения возникшего из договора ипотеки.

Ссылка Росреестра на отсутствие в договоре купли-продажи от 10.12.2010 указания на обремения в виде ипотеки судом первой инстанции отклонены, с указанием на то, что нормами закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок прекращения залога имущества, включая конкурсную массу.

Вывод апелляционного суда о том, что в пункте 1статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указан исчерпывающий перечень оснований для погашения записи об ипотеке противоречит пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, согласно пункту 1 статьи 126 Федеральным, является то, что со дня открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Отсутствие реестре отметки о погашении регистрационной записи об ипотеки, согласно статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке.

Поскольку Росреестр получил сведения о банкротстве ОАО "Молочное" и реализации заложенного имущества с публичных торгов, решение первой инстанции не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких данных а также с учетом завершения процедуры банкротства ОАО "Молочное" и исключение последнего из реестра юридических лиц коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2011 оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А57-44752/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев