Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2012 г. N Ф06-11235/11 по делу N А12-16306/2009

г. Казань

12 января 2012 г.

Дело N А12-16306/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 30 апреля 2010 г. N А12-16306/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2011 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговский Н.В.)

по делу N А12-16306/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Жутовский элеватор", р.п. Октябрьский Волгоградской области (ИНН 3421001206, ОГРН 1023405960698) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области о признании частично недействительным решения от 19.06.2009 N 102,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жутовский элеватор" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд в Волгоградской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2009 N 102.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 11879/10 судебные акты по настоящему делу отменены по эпизоду, связанному с начислением единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пеней, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2011, решение налогового органа признано недействительным, в части взыскания единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 140 810 руб. и пени в сумме 41 639 руб., в том числе, 108 315 руб. - ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, пени в размере 37 731 руб., 17 330 руб. - ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования, 4333 руб. - ЕСН, зачисляемого в фонд обязательного медицинского страхования, пени в размере 1085 руб., 10 832 руб. - ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, пени - 2823 руб.; взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 821 руб. и пени в размере 15 365 руб., в том числе - 69 986 руб. - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии, пени в размере 14 106 руб., 5835 руб. - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на финансирование накопительной части трудовой пенсии, пени в размере 1259 руб.

Кроме того, в пользу Общества взыскано с налогового органа судебные издержки в сумме 370 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов.

В кассационной жалобе налоговой орган просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя о возмещении судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом; размер судебных расходов, взысканных судами, не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно разумных пределов.

Общество, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Судебные инстанции, проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 65 АПК РФ во взаимосвязи с правилами главы 9 АПК РФ, регламентирующими общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, в частности, положениями статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, и пунктом 1 статьи 202 АПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом практики применения упомянутых норм, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по распределению судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг от 20.04.2009 б/н номера индивидуальный предприниматель Мочалин Ю.Л., обязался оказывать юридические услуги по акту проверки от 20.04.2009 N 13-31/824 дсп, принятому по результатам выездной налоговой проверки, а также представление интересов Общества в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2010 к договору б/н от 20.04.2009 стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 370 000 руб., в том числе, за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции - 170 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждена платежными поручениями от 24.06.2009 N 284 на сумму 200 000 руб., от 30.04.2010 N 162 на сумму 170 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что налоговый орган, при рассмотрении требования о взыскании судебных издержек не оспаривал реальности оказанных юридических услуг, указывая на чрезмерность размера заявленных расходов.

Судами установлено, что представителем Общества в рамках оказания юридических услуг по данному делу, проводились консультации, подготавливались и подавались ходатайства, истребовались документы от сторонних организаций, подготавливались заявления.

Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.10.2009, 14.10.2009, 26.10.2009, 13.11.2009, 23.11.2009 и 25.11.2009.

Кроме того, представителем составлялись отзывы на апелляционную жалобу, с участием 02.02.2010 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а также отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании 27.04.2010 арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе с выездом в командировки.

Кроме того, судами учтено, что рассмотрение дела продолжалось более полугода, и все последующие рассмотрения судами настоящего дела явились следствием неправомерных действий налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитали разумным взыскать с налогового органа судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя в сумме 370 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган, заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, таких доказательств не представил.

Таким образом, судами обоснованно определена, подлежащая взысканию с налогового органа, сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А12-16306/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин