Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2012 г. N Ф06-11982/11 по делу N А65-13281/2011

г. Казань

11 января 2012 г.

Дело N А65-13281/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-13281/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Труд", с. Старый Куклюк Республики Татарстан, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Труд" (далее - ООО "Агрофирма Труд", должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, мотивируя заявленное требование отсутствием должника по месту нахождения, указанному в его учредительных документах, наличием у должника просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также наличием иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Определением от 21.06.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление уполномоченного органа, возбудил производство по делу, назначив дату судебного разбирательства.

Определением суда от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные акты мотивированы наличием у ООО "Агрофирма Труд" признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), в связи с чем суды пришли к выводу о возможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке как недействующего юридического лица. Кроме того, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полностью или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.07.2011 и постановление от 16.09.2011 отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал на представление им в материалах дела доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствии, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из государственного реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае применению не подлежит.

Из заявления уполномоченного органа и на основании представленных в материалах дела документов судами было установлено, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица: операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих подаче уполномоченным органом заявления в арбитражный суд должником не осуществлялись; документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в указанный период времени не представлялись, последняя налоговая отчетность представлена должником в налоговый орган по состоянию на 01.01.2008; по месту государственной регистрации должник не находится, почтовая корреспонденция, направленная по указанному в документах государственной регистрации адресу должника, возвращена с отметкой почтового отделения в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Агрофирма Труд" имеет все признаки недействующего юридического лица, предусмотренные положениями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы уполномоченного органа о том, что суды неправильно применили нормы права, в частности, статью 21.1 Закона о государственной регистрации и нормы Закона о банкротстве.

При применении указанных норм суды правомерно руководствовались обязательными для арбитражного суда разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 20.12.2006 N 67), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако уполномоченным органом надлежащие доказательства невозможности применения в отношении ООО "Агрофирма Труд" процедуры исключения его из реестра юридических лиц в административном порядке представлены не были.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие фактическое прекращение ООО "Агрофирма Труд" своей деятельности нашли подтверждение в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а уполномоченный орган не предоставил доказательства невозможности применения в отношении должника процедуры исключения его из реестра юридических лиц в административном порядке, прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Агрофирма Труд" не противоречит закону.

Представленные же уполномоченным органом документы (ответы регистрирующих органов) о наличии у должника определенного имущества (объектов недвижимости) не могут оказать влияние на установление соответствия указанного юридического лица признакам недействующего юридического лица, а также служить доказательством осуществления должником деятельности, и свидетельствует о возможности внесудебного удовлетворения требований уполномоченного органа, в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А65-13281/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина