Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2014 г. N Ф06-11860/13 по делу N А06-6912/2013

г. Казань

17 июня 2014 г.

Дело N А06-6912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2013 (судья Богатыренко С.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-6912/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Досмухамедовой Маршиды Ажмухамедовны, г. Астрахань (ОГРНИП 304301614700039) к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне, г. Астрахань (ОГРНИП 20401616100214), обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань (ОГРН 1023000816354) о взыскании 201 960 руб. обеспечительного взноса, 32 717 руб. 52 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Досмухамедова Маршида Ажмухамедовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ответчик), индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне о взыскании 201 960 руб. неосновательного обогащения, 32 717 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 201 960 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7039 руб. 20 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 32 717 руб. 52 коп. неустойки и в части требований к индивидуальному предпринимателю Пряхиной М.Т. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик обратился с письменным ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью его арбитражному суду. Ходатайство отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что мотивы, изложенные в нем, не заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, правовая оценка им судами не давалась, доводы ходатайства основаны на неправильном толковании процессуального законодательства.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2012 между индивидуальным предпринимателем Пряхиной Мананой Теймуразовной (клиент) и ответчиком заключен договор N 161/1/12, по условиям которого клиент поручает, а ответчик принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать клиенту услуги по иску потенциальных арендаторов на объект незавершенного строительства - торгово-деловой центр, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 15.

За выполненные услуги клиент уплачивает ответчику единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан объект в течение трех банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет клиента или получения денежных средств клиентом наличным платежом, он не позднее одного месяца с даты заключения договора аренды.

20.08.2012 между индивидуальным предпринимателем Пряхиной Мананой Теймуразовной (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения. План расположения и планировки помещения является неотъемлемым приложением N 1 к предварительному договору. Ставка арендной платы устанавливается в размере 1800 руб. за 1 кв. м, не включая эксплуатационные расходы. Помещение предоставляется арендатору по договору для использования в качестве торговых площадей магазина элитной обуви и кожгалантереи.

Как следует из пункта 1.1 предметом договора, является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 10-ти календарных дней с момента уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о вводе здания в эксплуатацию и регистрации права собственности.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 403 920 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного предварительным договором. Обеспечительный взнос покрывает базовую арендную плату за первый и последний месяцы аренды помещения.

В соответствии с пунктом 7.1 предварительный договор, может быть, расторгнут по взаимному соглашению сторон; по требованию арендодателя в случае, если арендатор не выплатит арендодателю обеспечительный взнос, сроки выплаты и размер которого определены в пункте 2.2 предварительного договора; по требованию арендатора в случае, определенном в пункте 4.4 предварительного договора.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.08.2012 подтверждается внесение истцом в кассу ответчика 201 960 руб. В графе "Основание" квитанции указано "Оплата за Пряхину М.Т. (взнос арендной платы за 2 этаж - 112,2 кв. м)".

21.05.2013 истец направила ответчику заявление о расторжении предварительного договора и возврате 201 960 руб. в срок до 27.05.2013.

Письмом от 28.05.2013 Пряхина М.Т. сообщила, что указанные денежные средства на ее расчетный счет или в кассу не поступали, поручений на оплату третьим лицам по договору не давалось. Предварительный договор от 20.08.2012 считает расторгнутым.

15.08.2013 истец направила ответчику претензию с просьбой возвратить 201 960 руб. в семидневный срок со дня получения претензии.

Претензия получена ответчиком 15.08.2013, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункт 3 статьи 429 названного Кодекса предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со статьей 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд первой инстанции установил, что в предварительном договоре от 20.08.2012 срок заключения основного договора аренды не указан, в связи с чем основной договор аренды подлежал заключению не позднее 20.08.2013.

Поскольку основной договор не был заключен в течение года, то предварительный договор считается прекращенным с 20.08.2013.

Предварительным договором аренды установлен обеспечительный взнос в размере 403 920 руб., 201 960 руб. из которых были оплачены в кассу ответчика.

Также суд установил, что Пряхина М.Т. не давала распоряжения истцу для перечисления денежных средств ответчику в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а Пряхина М. Т. не давала поручения на оплату третьим лицам, суд пришел к выводу, что ответчик не вправе был принимать от истца денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Поскольку перечисление истцом 201 960 руб. ответчику подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имело место пользование ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания 201 960 руб., перечисленных истцом, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, которые разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В подтверждение понесенных расходов, истец представила договор юридической помощи (соглашение) от 10.09.2013 N 215/110/1, оплата услуг по которому подтверждается квитанцией от 10.09.2013 на сумму 25 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом объема выполненных представителем истца работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, а также учитывая стоимость юридических услуг в регионе, требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. суд признал обоснованным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявила отказ от требования в части взыскания неустойки в размере 32 717 руб. 52 коп. и в части требований к индивидуальному предпринимателю Пряхиной М.Т.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял отказ истца от иска в указанных частях, прекратив производство применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А06-6912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова