Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2012 г. N Ф06-11099/11 по делу N А55-14024/2011

г. Казань

12 января 2012 г.

Дело N А55-14024/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика - Петина В.М. (доверенность от 19.08.2011 N 37Д-11),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова", г. Новокуйбышевск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2011 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-14024/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дицмен Технолоджис", г. Москва (ИНН 7709378483, ОГРН 1027739059116) о применении предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дицмен Технолоджис" (далее - ООО "Дицмен Технолоджис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 45 969 297,17 руб., которые находятся или будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", ответчик), представив поручительство Компании Dietsmann B.V. (Дицмен Б.В.) на сумму 45 969 297,17 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные в размере 45 969 297,17 руб., которые находятся или будут поступать на банковские счета ООО "Нова", указав, что арест состоит в запрете распоряжаться указанным имуществом, и определив срок для подачи ООО "Дицмен Технолоджис" искового заявления в Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по требованию о взыскании указанных сумм с ООО "Нова" до 04.08.2011.

Не согласившись с оспариваемыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить как незаконные и необоснованные.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленных требований, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из разумности и обоснованности требования ООО "Дицмен Технолоджис" о принятии предварительных обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

По мнению заявителя кассационной жалобы у ответчика имеется достаточно активов для исполнения будущего судебного акта в полном объёме, данный довод был предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Дицмен Технолоджис", арбитражный суд исходил из того, что доказательством реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт являются факты: что ООО "Нова" испытывает дефицит денежных средств, снижение объёма работ, необходимость исполнения судебных актов по другим делам об уплате денежных средств в значительном объёме, и его в целом нестабильное финансовое состояние. Кроме того, из материалов дела видно, что ООО "Нова" находится в процессе реорганизации.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых определения и постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Принятые предварительные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, государственная пошлина по кассационной жалобе на оспариваемые ООО "Нова" судебные акты не уплачивается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым вернуть заявителю из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А55-14024/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нова" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2011 N 5974.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров