Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-11795/11 по делу N А55-3851/2011

г. Казань

19 января 2012 г.

Дело N А55-3851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лица - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 (судья Холодкова Ю.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А55-3851/2011

по заявлению муниципального образовательного учреждения школа N 146 городского округа Самара к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании недействительным предписания от 22.02.2011 N 05/64 в части пунктов 8, 9, 10, 11, 16, 21, 23, 31, 34, при участии третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента образования администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось муниципальное образовательное учреждение школа N 146 городского округа Самара (далее - школа, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 22.02.2011 N 05/64, в части пунктов 8, 9, 10, 11, 16, 21, 23, 31, 34, в связи с невозможностью выполнения данных пунктов предписания без проведения капитального ремонта или реконструкции здания (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, установила следующее.

20.01.2011 на основании распоряжения N 05/64 управлением в отношении заявителя проведена плановая проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проверки должностными лицами управления выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 22.02.2011.

22.02.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Кондратьевой С.Б. и главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Федечкиной Е.В. вынесено предписание N 05/64, с указанием нарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом выявленных нарушений проверяющими предписано привести в соответствие с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.4.2.1178-02 территорию образовательного учреждения; оборудовать контейнерную площадку; провести спил деревьев, растущих ближе 15 метров от здания; оборудовать раздевалки в гардеробе для всех начальных классов; установить количество умывальных раковин их расчета 1 умывальник на 30 девочек и 1 умывальник на 30 мальчиков; санитарные узлы оборудовать кабинами; установить во всех учебных кабинетах умывальники и др.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписание, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об установлении выявленных нарушений санитарных правил.

Между тем судами установлено, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченным должностным лицом.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 7.14, 7.14.1 "Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг" (далее - административный регламент), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, предписание должно быть вынесено уполномоченным на то должностным лицом, а также содержать как сущность выявленных нарушений, так и порядок их устранения, порядок и срок обжалования.

Административный регламент определяет круг должностных лиц, имеющих право на издание предписаний, в их числе руководитель (заместитель руководитель) службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа службы. Данный перечень должностных лиц государственного органа является исчерпывающим. Административным регламентом, также как и законом, возможность делегировать свои исключительные полномочия не предусмотрена.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предписание вынесено и подписано ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Кондратьевой С.Б. и главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Федечкиной Е.В., то есть неуполномоченными должностными лицами, что является нарушением пункта 7.14 административного регламента.

Таким образом, предписание должно быть вынесено уполномоченным на то должностным лицом, а также содержать как сущность выявленных нарушений, так и порядок их устранения, порядок и срок обжалования.

При изложенных выше обстоятельствах суды обосновано удовлетворили заявленные требования и правовые основания к отмене обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А55-3851/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова