Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2012 г. N Ф06-11949/11 по делу N А57-7559/2011

г. Казань

17 января 2012 г.

Дело N А57-7559/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Стаценко Е.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 28.12.2011 N 02-15/012157,

в отсутствие:

заявителя - извещен не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А57-7559/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Скосыревой Ольги Ивановны к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области Актаеву А.Ж., заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области Крылатовой Н.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скосырева Ольга Ивановна (далее - ИП Скосырева О.И., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе освободить ИП Скосыреву О.И. от уплаты налога на имущество физических лиц, используемого для предпринимательской деятельности, за 2008, 2009, 2010 года, а также учесть изменения инвентаризационной стоимости объектов; об обязании налогового органа произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за 2008, 2009, 2010 года и освободить предпринимателя от его уплаты, а также пеней и штрафов, возникших по вине налогового органа; об обязании Инспекции произвести изменение инвентаризационной стоимости 04 объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 определение о прекращении производства по делу N А57-7559/201 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Скосыревой О.И. принадлежит на праве собственности шесть объектов недвижимости по адресу Саратовская область, Марковский район, с. Подлесное, ул. Школьная, д. 1: корпус 1, 2, 3,4, 5, 6.

Налоговым органом в соответствии с действующим законодательством начислен налог на имущество, принадлежащее ИП Скосыревой О.И.

Согласно письму налогового органа от 21.02.2011 N 09-23/001704 предпринимателю отказано в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении указанного выше имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку налог на имущество физических лиц с заявителя был взыскан решением суда общей юрисдикции как с физического лица, то начисление Инспекцией налога на имущество в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Признание незаконными действий государственных органов в отношении физических лиц не входит в компетенцию арбитражного суда.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При этом указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных законом, следовательно, арбитражному суду необходимо установить природу возникших правоотношений, и если эти правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данных норм, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Скосырева О.И. является индивидуальным предпринимателем. Ею заявлены требования о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное дело по субъектному составу подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что рассмотрение заявлений о признании незаконными действий должностных лиц государственных органов не входит в компетенцию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела документы, пришел к правомерному выводу, что указанный спор подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так по основаниям возникших правоотношений, поскольку связан с предпринимательской деятельностью, осуществляемой ИП Скосыревой О.И.

Согласно материалам дела Скосыревой О.И. 12.03.2007 по договору купли-продажи было приобретено недвижимое имущество - рынок, расположенное по адресу: Саратовская область Марксовский район, с. Подлесное, улица Школьная, дом 1.

Указанное имущества состоит из нежилых строений - мясной магазин, мебельный магазин, магазин строительных материалов, чайная, торговое помещение.

Таким образом, данное имущество приобреталось Скосыревой О.И. для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предпринимателем оспариваются действия должных лиц налогового органа, связанные с основаниями начисления налога на приобретенное для целей предпринимательской деятельности имущество.

Судом апелляционной инстанции указано, что не может служить основанием для прекращения производства по делу N А57-7559/2011, ссылка суда первой инстанции на решения Марксовского городского суда Саратовской области от 07.06.2010 и заочное решение от 20.09.2010 г.., которыми со Скосыревой О.И. взысканы недоимка и пени по налогу на имущество, поскольку рассмотренный судом общей юрисдикции иск и рассматриваемое заявление по настоящему делу имеют разные предмет и основания.

Более того, указанными решениями суда общей юрисдикции со Скосыревой О.И. не взыскивался налог на имущество физических лиц за 2010 год, начисление которого также оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отменил определение о прекращении производства по делу, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А57-7559/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин