Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2012 г. N Ф06-11966/11 по делу N А65-4832/2011

г. Казань

18 января 2012 г.

Дело N А65-4832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Бобиенко А.А. (доверенность от 02.12.2011, N 5/4879Д),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа Банк", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-4832/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ОГРН 1091690031465), г. Казань, к открытому акционерному обществу "Альфа Банк" (ОГРН 1027700067328), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1031626808828), г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Мишиной Ольги Юрьевны, г. Казань, о взыскании 20 791,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - истец, ООО "Эм Ди Эс"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфа Банк" (далее - ответчик ОАО "Альфа Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), о взыскании 20 791.90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мишина Ольга Юрьевна, г.Казань (далее - Мишина О.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 принят частичный отказ от иска, производство по делу в отношении ООО "Партнер" прекращено, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Альфа Банк" в пользу ООО "Эм Ди Эс" взыскано 17 370 руб. суммы неосновательного обогащения и 3 421,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2008 между ответчиком (далее - банк) и третьим лицом, заключен кредитный договор N Z0CRN240M16DC0800970, по условиям которого банк предоставляет третьему лицу денежные средства в размере 1 280 000 руб. сроком возврата в течение 74 месяцев с уплатой 12,9% годовых за пользование кредитом.

Пунктом 4.1.10 договора предусмотрена уплата комиссии в соответствии с установленными тарифами.

Согласно договору уступки права требования от 04.03.2011 третье лицо уступило истцу право требования неосновательного обогащения по кредитному договору N Z0CRN240M16DC0800970, возникшего вследствие взимания комиссии за выдачу кредита.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с банка 17 370 руб. неосновательного обогащения и 3 421,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 09.06.2011.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Платная услуга банка в виде комиссии за ведение ссудного счета кредита является ничтожной, поскольку противоречит в силу статьи 168 ГК РФ требованиям закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации. Таким образом, на стороне банка возникло неосновательное обогащение в заявленном в иске размере.

Таким образом, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Поэтому правомерно судом указано, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 17 370 руб. суммы неосновательного обогащения и 3 421,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ истца от иска в отношении второго ответчика не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, не противоречит действующему законодательству, является волеизъявлением истца, судом первой инстанции обоснованно принят отказ истца от иска и производство по делу в отношении второго ответчика прекращено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А65-4832/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина