Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-11359/11 по делу N А65-8453/2011

г. Казань

19 января 2012 г.

Дело N А65-8453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Ахмадеева Р.Р. (доверенность от 11.01.2011 б/н),

второго ответчика - индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны - Шауклис Н.А. (доверенность от 19.01.2011 б/н),

в отсутствие:

первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-8453/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Юрьевича (ИНН 165018137020, ОГРНИП 304165034401736) к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (ИНН 1650079842, ОГРН 1031616014066), индивидуальному предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне (ИНН 165001271934, ОГРНИП 304165017700050) о взыскании в солидарном порядке 16 832 749 руб., из них 12 827 311 руб. - долга, 844 128,52 руб. - убытков, 3 161 310,41 руб. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Игорь Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее - первый ответчик) о взыскании 16 832 749 руб., из них - 12 827 311 руб. долга, 844 128,52 руб. убытков, 3 161 310,41 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Охотникова Ольга Викторовна.

Определением от 31.05.2011 по ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Охотникову Ольгу Викторовну (далее - второй ответчик).

В судебном заседании 29.06.2011 протокольным определением суда первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать сумму долга, процентов и убытков с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, исковые требования к первому ответчику - оставлены без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, якобы предусмотренного условиями договора от 24.08.2007 N 24/а на долевое строительство офисных помещений (пункт 9.4), а в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику - отказано, поскольку - денежные средства вторым ответчиком непосредственно от истца получены не были, какие-либо договорные обязательства между истцом и вторым ответчиком отсутствуют, доказательств совершения вторым ответчиком каких-либо действий, которые могли повлечь причинение истцу убытков, в материалы дела не представлено, объект получен вторым ответчиком на возмездной основе по самостоятельной сделке.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что претензионный порядок урегулирования споров можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также - порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, и что в условиях, когда денежные средства в счет долевого участия в строительстве в сумме 12 827 311 руб. были реально перечислены истцом на счет первого ответчика, когда право собственности на весь спорный объект недвижимости (незаконченный строительством) зарегистрировано за вторым ответчиком, а вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-17324/2010 истцу было отказано в признании права на долю в незавершенном строительстве спорного объекта недвижимости, исковые требования по данному делу безусловно подлежат удовлетворению за счет обоих ответчиков в солидарном порядке.

Первый ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу от 12.01.2012 второй ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и второго ответчика поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобы и пояснениях на нее соответственно.

Первый ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2007 между индивидуальным предпринимателем Егоровым И.Ю. (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (застройщик) был заключен договор N 24/а на долевое строительство офисных помещений и дополнительное соглашение к нему от 10.04.2009 (далее - договор).

Предметом указанного договора являлось осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с рабочим проектом застройки и условиями договора по строительству трехэтажного здания с цокольным этажом редакции газеты "ЧЕЛНЫ ЛТД" (далее - объект) в объеме, необходимом и достаточном для долевого строительства офисных помещений общей площадью 530 кв.м. (далее - нежилые помещения) согласно поэтажному плану помещений объекта, подлежащих передаче дольщику по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, с границей работ по обустройству (внутренней отделке) офисных помещений.

Во исполнение указанного договора истцом были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" в период с сентября 2007 года по май 2009 года денежные средства в размере 12 827 311 руб., а также - своими силами и за свой счет произведены неотделимые улучшения объекта на общую сумму 844 128,52 руб.

А поскольку в настоящее время право собственности на объект (незавершенный строительством объект) зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Охотниковой О.В. (свидетельство от 06.08.2009 серии 16-АС N 442879), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2009 сделана запись регистрации N 16-16-30/053/2009-272, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке денежных средств, перечисленных истцом в качестве платы за нежилые помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных истцом убытков.

Оставляя исковые требования в отношении первого ответчика без рассмотрения, суды обеих инстанций исходили из условий пункта 9.4 договора, в соответствии с которым "_споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат обязательному досудебному урегулированию в претензионном порядке_".

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, когда в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также - порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как видно из содержания пункта 9.4 договора от 24.08.2007 N 24/а, в нем упомянутые требования отсутствуют. Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Таким образом, в части оставления без рассмотрения исковых требований в отношении первого ответчика, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Что касается отказа в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика, то принятые по делу судебные акты в указанной части также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по следующим основаниям.

Действительно, как усматривается из имеющихся в деле документов (л.д. 17-25, т. 1), истец в качестве дольщика перечислил непосредственно на счет первого ответчика 12 827 311 руб.

Однако судами обеих инстанций установлено, что в настоящее время второму ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на весь спорный объект недвижимости как на незавершенное строительство - от 06.08.2009 серии 16-АС N 442879, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2009 сделана запись регистрации N 16-16-30/053/2009-272.

В связи с этим в указанной ситуации при рассмотрении данного спора судам обеих инстанций следовало безусловно руководствоваться требованиями пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 относительно определения фактически обогатившегося лица.

Кроме того, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции при установлении размера ответственности каждого из ответчиков перед истцом необходимо принять во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А65-17324/2010 и А65-33985/2009.

При таких обстоятельствах лишь устранение выявленных противоречий и анализ дополнительных документов по вышеуказанным делам, а также - дача им надлежащей правовой оценки позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении данного спора вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А65-8453/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева