Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2012 г. N Ф06-10638/11 по делу N А12-5971/2011

г. Казань

16 января 2012 г.

Дело N А12-5971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Волгограде

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Бирченко А.Н.)

по делу N А12-5971/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вили-строй", г. Волгоград (ОГРН 1083443004149), к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Волгограде (ОГРН 1027739013202), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Урюпинск, о взыскании 132 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вили-строй" (далее - истец, ООО "Вили-строй") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ответчик, ООО "Первая страховая компания") о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения за причинение вреда имуществу третьих лиц, 32 520 руб. страхового возмещения за утрату материалов и элементов используемых для производства работ по договору (полису) страхования от 12.07.2010 N 21301590008101000906 и 4980 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 в части отказа во взыскании 96 000 руб. страхового возмещения и распределения судебных расходов отменено, иск удовлетворен в части, с ООО "Первая страховая компания" в пользу ООО "Вили-строй" взыскано 96 000 руб. страхового возмещения, 3604 руб. 42 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2010 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор N 21301590008101000906 страхования строительно-монтажных работ, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с выполнением им строительных работ и/или в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта "Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Урюпинск Волгоградской области, ул. Гагарина, 33"; с обязанностью страхователя в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ и/или в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

Согласно страховому полису N 21301590008101000906 выгодоприобретателем по договору являлось общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - Городская управляющая компания).

Срок действия договора страхования определен сторонами с 00 часов 13.07.2010 до 00 часов 01.10.2015, включая 5 лет гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

17.06.2010 между Городской управляющей компанией и ООО "Вили-строй" заключен договор N 1 на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу ул. Гагарина, 33.

Согласно материалам дела с 30.09.2010 на 01.10.2010 в результате протекания кровли на вышеназванном объекте были испорчены материалы и элементы страхователя, оцененные истцом на сумму 32 520 руб. 09 коп. и произошло подтопление квартир в результате чего был причинен ущерб третьим лицам оцененный истцом в 118 431 рублей.

01.10.2010 представителями Городской управляющей компании", ООО "Вили-строй" и собственниками квартир составлен акт о подтоплении квартир N 13, 16, 21, 29, 31, 32, 45, 61, 64, 77, 80, 93, 95, 96, расположенных в доме N 33 по ул. Гагарина г. Урюпинска в результате протекания кровли.

По акту приема выполненных работ от 30.03.2011, составленных представителями ООО "Вили-строй", Городской управляющей компании и собственниками квартир, работы по устранению недостатков в данных квартирах произведены в полном объеме силами ООО "Вили-строй".

В соответствии с локальным сметным расчетом на ремонт квартир от 04.03.2011 сметная стоимость строительных работ составила 118 431 руб.

Представителями ООО "Вили-строй" составлен акт от 02.10.2010 на списание цемента в количестве 1250 кг и 290 мI кровельного материала "Унифлекс", пришедших в негодность в результате неблагоприятных погодных условий (дождь, сильные порывы ветра).

Из ответа от 01.11.2010 следует, что страховщик, будучи извещенным страхователем 25.10.2010 о событии, имевшим признаки страхового случая, предложил страхователю представить документы, необходимые для рассмотрения заявления.

17.02.2011 страхователь передал страховщику пакет документов для рассмотрения заявления о страховой выплате.

15.03.2011 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих размер ущерба, причиненный третьим лицам, предложив страхователю представить смету восстановительного ремонта или отчет независимой экспертизы о размере ущерба.

21.03.2001 страхователь вручил страховщику смету восстановительного ремонта от 24.01.2011.

Отказ в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.1 договора N 21301590008101000906 страхования строительно-монтажных работ страхование имущества проводится на условии "с ответственностью за все риски", то есть страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, в результате любого оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия (события), наступление которого обладает признаками вероятности и случайности, не исключенного настоящим договором и разделом 4 Правил страхования.

На основании пункта 3.2 договора N 21301590008101000906 страховым случаем при страховании гражданской ответственности является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве указанных в договоре страхования строительно-монтажных работ и/или в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

Ответчик оспаривает наличие страхового случая (затопление квартир) в ночь с 30.09.2010 на 01.10.2010, так как фотографии и акты осмотра от 20.01.2011 составлены по истечении трех месяцев от даты затопления, страхователь не предоставил страховщику возможности проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, выгодоприобретателем по договору страхования является иное лицо.

Указанные доводы судом первой инстанции признаны обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд исходил из следующего.

Страховщик о событии, имевшим признаки страхового случая был извещен 25.10.2010, соответственно с этой даты у страховщика имелась возможность принять участие в осмотре квартир, доказательства непредоставления страхователем страховщику возможности проводить осмотр или обследование поврежденного имущества в материалах дела отсутствуют.

Из содержания пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Как указано в пункте 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 вышеназванной нормы, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчик не доказал, каким образом извещение 25.10.2010 о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 25.10.2010 страхователь к ремонту квартир не приступил.

Наличие осадков в г. Урюпинске 01.10.2010 - 12,8 мм, (справка ГУ "Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"), факт обращения страхователя за страховой выплатой, факт ремонта квартир, сведения о стоимости ремонта квартир согласно сметному расчету от 04.03.2011, ответчик не оспорил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая в виде причинения вреда имуществу третьих лиц.

Вместе с тем доказательств наступления страхового случая, связанного с повреждением материалов, используемых для производства работ - цемента в количестве 1250 кг и 290 мI кровельного материала "Унифлекс" на сумму 32 520 руб., материалы дела не содержат, так как доказательств участия страховщика либо извещения последнего страхователем для осмотра и составления двустороннего акта о повреждении данных материалов, истец не представил.

Составленный 02.10.2010 представителями ООО "Вили-строй" акт на списание цемента в количестве 1250 кг и 290 мI кровельного материала "Унифлекс" пришедших в негодность в результате неблагоприятных погодных условий (дождь, сильные порывы ветра) подписан в одностороннем порядке, без участия страхователя.

На основании изложенного отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части признан апелляционным судом правомерным.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование об уплате страхового возмещения или страховой суммы. По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения или исполнения какой-либо обязанности по договору, письменно уведомив об этом страховщика. Никакого согласия страховщика для этого не требуется. Таким образом, замена выгодоприобретателя - это односторонняя сделка.

Рассматривая данное дело, апелляционный суд принял во внимание, что выгодоприобретатель по договору каких-либо обязанностей по договору страхования не исполнял, требование о выплате страхового возмещения не заявлял.

Поэтому обращение за страховой выплатой самого страхователя фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, признан апелляционным судом ошибочным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пользу страхователя подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 96 000 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 руб. (лимит ответственности)-4000 руб. (безусловная франшиза -1% от установленной страховой суммы).

Выводы апелляционного суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалованного судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А12-5971/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин