Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-11337/11 по делу N А06-1545/2011

г. Казань

19 января 2012 г.

Дело N А06-1545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

при участии представителей:

истца - Мочалова С. А., доверенность от 23.12.2011 N 3695/204,

ответчика - Калянина В. В., доверенность от 29.09.2011 N 30/д-04-31-НБ,

в отсутствие третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (председательствующий судья Самохвалова А. Ю., судьи Клочкова Н. А., Никитин А. Ю.)

по делу N А06-1545/2011

по исковому заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области (ИНН 3015067370, ОГРН 1043000719640) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210) об обязании исполнить свои обязанности по договору от 27.11.2007 N 707 и возвратить нежилые помещения, с участием третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области (далее - истец, Астраханьстат) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - ответчик, УФССП по Астраханской области) об обязании ответчика исполнить свои обязанности по договору и возвратить истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина 44, общей площадью 261 кв. м: на первом этаже: комнаты с 44 по 53 включительно, общей площадью 161,4 кв. м; на третьем этаже: комнаты 97, 98, 114, 118 общей площадью 99.6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Астраханьстата удовлетворены. Суд обязал ответчика исполнить свои обязанности по договору и возвратить истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина 44, общей площадью 261 кв. м: на первом этаже: комнаты с 44 по 53 включительно, общей площадью 161,4 кв. м.; на третьем этаже: комнаты 97, 98, 114, 118 общей площадью 99,6 кв. м.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, УФССП по Астраханской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2007 Астраханьстат (ссудодатель) заключил с УФССП по Астраханской области (ссудополучатель) договор N 707 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, зарегистрированного за учреждением на праве оперативного управления.

Ответчику, по условиям договора были переданы нежилые помещения общей площадью 261 кв. м расположенные на первом и третьем этажах административного здания по адресу: ул. Ленина 44 г.Астрахани. Договор действовал с 06.02.2006 до 05.02.2007, дополнительным соглашением от 27.03.2008 срок действия его был продлен до 09.02.2009.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора безвозмездного пользования от 27.11.2007 N 707 ссудополучатель, по истечении срока действия договора обязан освободить занимаемые помещения.

В связи с истечением срока действия договора, ссудодатель в письменной форме уведомил ссудополучателя об обязанности возвратить переданное во владение имущество по окончании срока действия договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу занимаемых помещений по истечению срока действия договора, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал действия истца по обращению с иском как злоупотребление правом, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что выселение подразделений УФССП по Астраханской области из занимаемых спорных помещений приведет к приостановлению на неопределенный срок исполнения исполнительных документов и ущемлению прав и законных интересов организаций и граждан, являющихся взыскателем.

Недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах предусмотрена пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие в действиях лица злоупотребления правом в силу названной нормы влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права. Для признания в действиях лица злоупотребления правом необходимо, чтобы это право использовалось не в соответствии с его назначением.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом неправильно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что действия истца по обращению с настоящим иском связаны с защитой собственных нарушенных интересов, а также мотивированы тем, что спорные нежилые помещения необходимы истцу для размещения персонала, так как имеется нуждаемость в нежилых помещениях.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие в действиях лица злоупотребления правом в силу названной нормы влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права. Для признания в действиях лица злоупотребления правом необходимо, чтобы это право использовалось не в соответствии с его назначением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по обращению с настоящим иском не могут быть признаны злоупотреблением правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью такого обращения является защита собственных нарушенных интересов, кроме того требования истца мотивированы тем, что спорные нежилые помещения необходимы истцу для размещении персонала, так как имеется нуждаемость в нежилых помещениях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом в законе право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, то есть не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ссудодателя отказаться от договора. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил и материалами дела подтверждено, что истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора письмами от 16.02.2009 N 547/100, от 08.12.2009 N 3180/202, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор безвозмездного пользования прекратил свое действие 09.02.2009 и у ответчика возникла обязанность в силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату истцу нежилых помещений.

Указывая, что действия истца по обращению с настоящим иском не могут быть признаны злоупотреблением правом, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью такого обращения является защита собственных нарушенных интересов, кроме того требования истца мотивированы тем, что спорные нежилые помещения необходимы истцу для размещении персонала, так как имеется нуждаемость в нежилых помещениях, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В материалы дела не представлены доказательства злоупотребления истцом правом, а также свидетельствующие о направленности действий истца на причинение вреда другим лицам, в частности ответчику.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковые требований.

Данные обстоятельства документально подтверждены, проверены судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А06-1545/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. В. Ананьев