Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-11399/11 по делу N А55-8600/2011

г. Казань

19 января 2012 г.

Дело N А55-8600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Кашаевой И.В. (доверенность от 08.08.2011 N 1855),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" - Бортникова С.П. (доверенность от 29.06.2011 б/н),

в отсутствие:

ответчика - муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-8600/2011

по исковому заявлению администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (ИНН 6377002690, ОГРН 1026303857436) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ИНН 6318136212, ОГРН 1046300771318), муниципальному унитарному предприятию "Нефтегорскжилсервис" (ИНН 6377006511, ОГРН 1036303050838) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - первый ответчик, общество) и муниципальному унитарному предприятию "Нефтегорскжилсервис" (далее - второй ответчик, предприятие) о признании недействительным договора подряда от 21.01.2010 N 10/01-17, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Предприятие также считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и первого ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2010 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 10/01-17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался на свой страх и риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и техники ремонт автобазы в составе и объеме работ, перечень которых был приведен в приложении N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 7 235 985 руб. Окончательная стоимость, подлежащая оплате заказчиком подрядчику, определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и услуг (КС-3).

Начало выполнения работ 27.07.2010, окончание - 31.08.2010 (пункт 4.1. договора).

Учредителем предприятия согласно уставу является Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтегорского района; собственником предприятия - муниципальное образование Нефтегорский район; уставный фонд предприятия составляет 100 000 руб.

Полагая, что договор заключен в нарушение статей 20, 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), поскольку глава муниципального района не давал согласия на совершение предприятием крупной сделки, администрация, являясь представителем собственника предприятия, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительной сделкой.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, 22-24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был одобрен в устной форме собственником, исходя из показаний свидетеля Афанасьева Сергея Николаевича, являвшегося главой Нефтегорского района Самарской области в период с июля 2000 года по октябрь 2010 года.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

До принятия решения первым ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001, N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из показаний свидетеля Афанасьева Сергея Николаевича суд первой инстанции установил, что о заключении оспариваемого договора администрации было известно о заключенном между ответчиками договоре подряда от 21.01.2010 N 10/01-17 в день его подписания, то есть 21.01.2010.

Показания свидетеля в этой части являются допустимыми доказательствами.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным истек 21.01.2011. С настоящим иском администрация обратилась в арбитражный суд 12.05.2011.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация узнала о совершении оспариваемого договора лишь в апреле 2011 года, когда она была привлечена Арбитражным судом Самарской области к участию в деле N А55-3690/2011 по иску общества к предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.01.2010 N 10/01-17, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001, N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

На основании изложенного, судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А55-8600/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева