Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2012 г. N Ф06-12132/11 по делу N А57-14348/2010

г. Казань

17 января 2012 г.

Дело N А57-14348/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - Еременко Д.В., (доверенность от 10.06.2011 N 01-4/71),

третьего лица - Еременко Д.В., (доверенность от 30.11.2011 N 02 - 08/05 - 17663)

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А57-14348/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны, г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, с участием третьего лица: Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", об оспаривании ненормативного правового акта, бездействия органов местного самоуправления и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Наталья Петровна (далее - заявитель, ИП Ким Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения по заявлению ИП Ким Н.П. от 12.04.2010 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1 091 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040217:12, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, в Ленинском районе; о признании недействительным постановления Администрации от 06.09.2010 N 2125 "Об отказе ИП Ким Н.П. в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка в Ленинском районе". В качестве способа восстановления своих нарушенных прав заявитель просил обязать Администрацию принять решение о предоставлении ИП Ким Н.П. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1 091 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040217:12, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, в Ленинском районе, для целей не связанных со строительством.

Определением суда от 22.11.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2011 требование заявителя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению ИП Ким Н.П. от 12.04.2010 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1 091 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040217:12, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, в Ленинском районе удовлетворено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда первой инстанции от 01.02.2011 в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленного ИП Ким Н.П. требования о признании недействительным постановления Администрации от 06.09.2010 N 2125 "Об отказе ИП Ким Н.П. в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка в Ленинском районе" отменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным постановление Администрации от 06.09.2010 N 2125 "Об отказе ИП Ким Н.П. в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка в Ленинском районе". В порядке восстановления нарушенных прав обязал Администрацию в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принять решение о предоставлении ИП Ким Н.П. в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1 091 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040217:12, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, в Ленинском районе, для целей не связанных со строительством.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А57-14348/2010 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции от 01.02.2011 по делу N А57-14348/2010 в обжалуемой части отменено.

Постановление Администрации от 06.09.2010 N 2125, содержащее отказ в предоставлении ИП Ким Н.П. в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040217:12, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, в Ленинском районе признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции в порядке восстановления нарушенных прав ИП Ким Н.П. обязал Администрацию в соответствии с пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 1 091 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040217:12, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, в Ленинском районе, для целей не связанных со строительством.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда от 28.09.2011 N А57-14348/2010 в части обязания Администрации принять решение о предоставлении ИП Ким Н.П. в аренду земельного участка площадью 1 091 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040217:12, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, в Ленинском районе без указания срока предоставления земельного участка в аренду изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в порядке восстановления нарушенных прав обязать Администрацию в соответствии с пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ принять решение о предоставлении ИП Ким Н.П. в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1 091 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040217:12, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, в Ленинском районе, для целей не связанных со строительством.

Изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 28.09.2011 N А57-14348/2010 в части обоснованности действий суда первой инстанции при проверке ненормативного акта на соответствие всем действующим нормам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация разместила в газете "Саратовская панорама" от 01.03.2010 N 16 (533) информацию о возможном предоставлении земельного участка, общей площадью 1 091 кв. м, предназначенного для размещения автостоянки, расположенного по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, в Ленинском районе (т. 1, л.д. 26).

ИП Ким Н.П. обратилась в Комитет с заявлением от 12.04.2010 N 21251 о предоставлении в порядке статьи 34 ЗК РФ, в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1 091 кв. м, кадастровый номер 64:48:040217:12, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, в Ленинском районе, для целей, не связанных со строительством.

Целью получения земельного участка заявителем явилось размещение автомобильной стоянки, что соответствовало разрешенному виду использования, установленному органом местного самоуправления.

К поданному заявлению ИП Ким Н.П. приложил все необходимые документы и указал сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 34 ЗК РФ и перечнем заявления.

Администрация вынесла постановление от 06.09.2010 N 2125 об отказе ИП Ким Н.П. в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 1 091 кв. м, кадастровый номер земельного участка 64:48:040217:12, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, в Ленинском районе, тем самым нарушив срок принятия решения по заявлению, установленный пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ.

Причиной отказа Администрации в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка явилось наличие на земельном участке объекта недвижимого имущества.

Администрацией со ссылкой на статью 36 ЗК РФ в постановлении от 06.09.2010 N 2125 разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Документы, удостоверяющие (устанавливающие) право собственности заявителя на объект недвижимого имущества не представлены.

Не согласившись с постановлением Администрации от 06.09.2010 N 2125, ИП Ким Н.П. оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Администрации от 06.09.2010 N 2125, указал, что, несмотря на то, что основания отказа ИП Ким Н.П. в предоставлении в аренду земельного участка являлись неправомерными, требование заявителя удовлетворению не подлежит. Отказ в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка в аренду под размещение автостоянки является законным, поскольку на момент издания постановления действовало положение "О предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов", для целей не связанных со строительством", утвержденное решением Саратовской городской Думы от 07.07.2010 N 53-632. В соответствие с данным положением размещение автостоянок осуществляется исключительно через открытые аукционы по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности отказа в предоставлении участка заявителю.

Как ранее было указано, заявитель представил в орган местного самоуправления полный пакет предусмотренных законом документов, что не оспаривается.

Соблюдение претендентом на получение участка порядка, установленного пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ, является безусловным основанием для принятия своевременного решения муниципальным органом.

Пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

В установленный законом срок Администрация должна принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю, либо об отказе в его предоставлении.

Администрация отказала в предоставлении земли. Однако при рассмотрении дела в суде не подтвердила существование обстоятельств, которые названы в оспоренном постановлении в качестве причин отказа.

Вывод о недоказанности Администрацией нарушения ИП Ким Н.П. статьи 36 ЗК РФ сделан судом первой инстанции обоснованно, так как достоверные и относимые доказательства обременения земельного участка объектом недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Однако суд первой инстанции счел невозможным предоставление земли вне конкурса, поскольку это противоречило локальному нормативному акту, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения обжалуемого решения судом.

При этом суд первой инстанции действовал правомерно в пределах предоставленных ему полномочий. Обязанность суда при рассмотрении данной категории дел осуществлять проверку оспариваемого ненормативного акта на соответствие закону или иному нормативному акту закреплена частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вне зависимости от позиций участников процесса и их правовой грамотности суд обязан проверить ненормативный акт на соответствие всем действующим нормам, которые регулируют спорные правоотношения, включая те, которые заявителю неизвестны. Этим законодатель компенсировал "слабой" стороне конфликта недостаток ресурсов для противостояния властным структурам. В этом специфика рассмотрения споров, вытекающих из властно-распорядительных правоотношений.

После вынесения решения судом первой инстанции локальный нормативный акт, положенный в основу решения, был признан недействующим в судебном порядке.

В настоящее время определением по делу N 33-2556/2011 об оспаривании решения Волжского районного суда г. Саратова от 24.03.2011 признаны недействующими пункты 2.6, 2.7, 2.8, 3.1, 3.2 Положения "О предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов", для целей, не связанных со строительством", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 07.07.2010 N 53-632 с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что данный локальный акт действовал на момент возникновения спорных правоотношений и принятия решения судом первой инстанции, не применил его при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь частью 2 статьи 13 АПК РФ.

Местный законодатель имеет полномочия прописать и конкретизировать процедуру получения прав на землю. В части установления дополнительных по отношению к федеральному земельному законодательству ограничений данный локальный акт принят с превышением полномочий. Земельное законодательство подобных ограничений не содержит, поэтому отсутствие конкурса не может служить основанием отказа.

Исходя из указанного, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Администрация не доказала законность оспоренного ненормативного акта, который в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права предложил суду обязать Администрацию принять решение о предоставлении ему в аренду земельного участка на 49 лет.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о сроке предоставления в аренду земельного участка установил, что между ИП Ким. Н.П. и Администрацией возник преддоговорный спор. Стороны заняли противоположные позиции по вопросу возможного срока аренды.

Указанные противоречия невозможно разрешить в рамках настоящего спора, поскольку арбитражный суд не имеет полномочий при определении в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ способа восстановления нарушенного права рассмотреть преддоговорный спор. Это неизбежно приведет к нарушению прав участников процесса ввиду специфичного неравноправного распределения их процессуальных прав и обязанностей по данной категории дел.

Постановка вопроса, который должен разрешаться соглашением равноправных сторон, в рамках рассматриваемого в порядке 24 главы АПК РФ спора, ущемляет права собственника земельного участка. Кроме того, приведет к нарушению процесса, поскольку передаче преддоговорного спора на рассмотрение суду должно предшествовать обязательное соблюдение определенной процедуры, предусмотренной гражданским и земельным законодательством.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае является обязанность Администрации принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка для целей не связанных со строительством на праве аренды.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения в обжалуемой части судебного акта, который принят на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А57-14348/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев