Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2012 г. N Ф06-11138/11 по делу N А55-3406/2011

г. Казань

20 января 2012 г.

Дело N А55-3406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - Камусевой И.Н. (доверенность от 31.10.2011, б/н),

третьего лица - Камусевой И.Н. (доверенность от 31.10.2011, б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-3406/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пакониной Анны Борисовны (ОГРН 309645308500018), г. Саратов, к общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1086316010220), г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1106316014452), г. Самара, о расторжении договора аренды и взыскании сумм обеспечительного взноса и арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паконина Анна Борисовна (далее - ИП Паконина А.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", ответчик) о расторжении договора от 17.11.2009 N 81/2009, взыскании обеспечительного взноса в сумме 47 880 руб. и части арендной платы за август в сумме 27 801,37 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 17.11.2009 расторгнут, с ООО "Амулет" в пользу ИП Пакониной А.Б. взыскан обеспечительный взнос 47 880 руб. и арендная плата в сумме 27 801,37 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2009 между ИП Пакониной А.Б. (субарендатор) и ООО "Амулет" (арендодатель) заключен договор субаренды N 81/2009 нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, дом 2А.

Факт передачи объекта в аренду подтверждается актом приема-передачи арендатору от 04.12.2009.

В августе 2010 года на крыше здания, проводились ремонтные работы. 13.08.2010 в здании произошло обрушение кровли.

Согласно письму от 09.09.2010 N 201-304030.10 следственного управления при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области возбуждено уголовное дело по статье 216 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обрушения части крыши в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2А. Общая площадь аварийного участка составила 720 квадратных метров.

ИП Паконина А.Б. 16.08.2010 руководствуясь пунктом 4.1. договора направила в адрес ООО "Амулет" соглашение о расторжении договора субаренды. 23.08.2010 было направлено повторное письмо с предложением о расторжении договора, однако ответа на предложение о расторжении договора субаренды от ответчика так и не поступило.

В связи с тем, что в период с 13.08.2010 и до настоящего времени пользоваться помещением не возможно, арендатор в письме также просил вернуть часть арендной платы за период с 14.08.2010 по 31.08.2010 в сумме 27 801,30 руб., так как 04.08.2010 истец произвел оплату за август 2010 года в сумме 47 880 руб.

Помимо просьбы о расторжении договора истец просил вернуть страховой депозит в сумме 47 880 руб., уплаченный в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 450, 452, 606, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом доказан факт непригодности арендуемого помещения для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно сведениям ООО "Каркас" от 03.09.2010 N 510 и от 08.09.2010 N 531 данное здание для эксплуатации не пригодно в виду его аварийности.

Кроме этого, специалисты ООО "Каркас" рекомендовали запретить эксплуатацию торгового зала "Мега Мебель" - "Мега Строй".

Судами установлено, что истец не мог по независящим от него обстоятельствам использовать арендованное помещение в соответствии с назначением, предусмотренным договором субаренды в связи с обрушением крыши в торговом комплексе, в котором находится арендуемое помещение.

Арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой расторгнуть спорный договор, что подтверждается уведомлениями, факт получения которых ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о расторжении спорного договора со ссылкой на вышеуказанные нормы права.

ИП Пакониной А.Б. было заявлено требование о возврате ответчиком суммы обеспечительного взноса, перечисленного в рамках исполнения спорного договора в сумме 47 880 руб.

Факт перечисления ответчику суммы обеспечения в указанном размере подтверждается платежным поручением от 03.12.2009 N 402 и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом своих обязательств по спорному договору аренды, суды правомерно удовлетворили требования ИП Пакониной А.Б. о возврате оплаченной суммы обеспечения.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате перечисленной арендной платы в сумме 27 801,37 руб. за период, когда истец не имел возможности пользоваться арендованным имуществом.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата производится до пятого числа текущего месяца. 04.08.2010 произведена оплата за август месяц в сумме 47 880 руб., что подтверждается платежным поручением N 1042. Однако в период с 13.08.2009 у истца отсутствовала возможность пользоваться помещением.

Расчет арендной платы за период с 14 по 31 августа ответчик не оспорил, доказательств возврата данной суммы не представил.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А55-3406/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин