Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-12354/11 по делу N А12-5242/2011

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А12-5242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Тиграна Гарниковича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-5242/2011

по иску администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Тиграну Гарниковичу, г. Волгоград (ИНН 344606056299, ОГРНИП 305346016600062), с участием третьих лиц: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Мартиросяна М.Г., г. Волгоград, Мартиросяна Г.А., г. Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, администрации Советского района, г. Волгоград, Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о сносе самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 удовлетворены исковые требования администрации Волгограда, суд обязал индивидуального предпринимателя Мартиросяна Тиграна Гарниковича (далее - ИП Мартиросян Т.Г.) снести торговый павильон по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, 5а.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мартиросян Т.Г. просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 24.01.2005 N 59-рз администрация Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов (арендодатель) и ИП Мартиросян Г.А. (арендатор) подписали договор N 6/11-2005 краткосрочной аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов, согласно которому в аренду сроком с 01.01.2005 по 30.12.2005 предоставлен земельный участок площадью 26 кв. м по адресу г. Волгоград, Советский район, ул. Родниковая, 5а, для размещения торгового павильона согласно схеме размещения временного объекта.

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и условиями предоставления (пункт 5.3). Арендатор обязан не производить реконструкцию или изменение внешнего вида временного объекта без согласования с уполномоченными службами администрации Волгограда. Вынести своими силами и за свой счет временный объект, указанный в пункте 1.1 договора, не позднее 10 дней с даты окончания или досрочного прекращения действия договора и привести земельный участок в состояние не хуже первоначального с необходимым благоустройством освобожденной территории (пункты 5.13, 5.14).

Мартиросян М.Г. (продавец) и Мартиросян Т.Г. (покупатель) 23.11.2007 подписали договор купли-продажи здания торгового павильона площадью 29,5 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Родниковая, 5а.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2008 внесена запись регистрации N 34-34-01/414/2007-362 о государственной регистрации права собственности Мартиросян Т.Г. на здание торгового павильона по адресу г. Волгоград, ул. Родниковая, 5а.

На основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 20.04.2007 N 292-рз администрация Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов (арендодатель) и ИП Мартиросян Т.Г. (арендатор) подписали договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов N 2/58-2007, в соответствии с которым в аренду сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007 предоставлен земельный участок площадью 29,5 кв. м по адресу г. Волгоград, Советский район, ул. Родниковая, 5а, для эксплуатации торгового павильона согласно схеме размещения временного объекта, утвержденной главным архитектором Советского района Волгограда.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и условиями предоставления. Арендатор обязан не производить реконструкцию или изменение внешнего вида временного объекта без согласования с уполномоченными службами администрации Волгограда; вынести своими силами и за свой счет временный объект, указанный в пункте 1.1 договора, не позднее 10 дней с даты окончания или досрочного прекращения действия договора и привести земельный участок в состояние не хуже первоначального с необходимым благоустройством освобожденной территории (пункты 5.14, 5.15).

По мнению истца, торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 29,5 кв. м по адресу г. Волгоград, Советский район, ул. Родниковая, 5а, является самовольной постройкой.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьями 30-33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с земельным законодательством права собственника земельного участка осуществляет орган местного самоуправления. Доказательств принятия последним каких-либо решений и осуществления действий, касающихся передачи ответчику спорного земельного участка для строительства, ответчиком в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Спорная постройка возведена в отсутствие документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства.

Ссылка ответчика в подтверждение законности возведенной постройки на акт приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта N 17 признана судебной коллегией несостоятельной, так как данный документ не подменяет собой разрешение на строительство и землеотвод под строительство.

Квалификация судом действий ответчика по строительству данного строения как самовольной постройки вытекает из анализа представленных доказательств и анализа судебного акта по делу N 2-267/2010, в соответствии с которым Мартиросяну М.Г. отказано в иске к Мартиросяну Г.А. о признании наличия у истца основания для возникновения права собственности на здание торгового павильона, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Родниковая, д. 5а и существования такого права в период с 17.11.2006 по 26.02.2008.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с техническим паспортом спорный объект является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Договор купли-продажи, заключенный 23.11.2007 между Мартиросяном М.Г. (продавец) и Мартиросяном Т.Г. (покупатель ) является ничтожной сделкой, поскольку отчуждаемый объект является самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 22.07.2011).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что иск о сносе самовольной постройки подан администрацией Волгограда относительно объекта, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что истец узнал о нарушении своих прав до вынесения Советским районным судом г. Волгограда решения от 30.08.2010 по делу N 2-267/2010.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводам заявителя кассационной жалобы давалась надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А12-5242/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева Р.В. Ананьев