Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 г. N Ф06-11809/11 по делу N А65-1776/2010

г. Казань

24 января 2012 г.

Дело N А65-1776/20100

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 (судья Мотрохин Е.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филлипова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А65-1776/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшова А.Б., Республики Татарстан, г. Бугульма, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан судебных расходов в размере 114 900 руб. за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Кудряшов Андрей Борисович (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция) судебных расходов в размере 114 900 руб. за услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 94 900 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела за счет средств соответствующего бюджета. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами 21.10.2010 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.11.2009 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан от 11.01.2010 N 9.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение Арбитражного суда республики Татарстан от 21.10.2010 оставлено без изменения.

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 900 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 94 900 руб., правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в размере 114 900 руб. предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 20.01.2010 N 2 заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем Кармановой О.А., согласно которого последний обязался подготовить заявление, представлять, права и законные интересы предпринимателя, связанные с оспариванием в суде решения ответчика, о чем был составлен акт завершения работ по данному договору от 10.11.2010.

На основании данного договора и акта предпринимателем уплачены денежные средства в размере 114 900 руб., что подтверждается квитанцией от 13.06.2011 N 35.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, пришли к обоснованному выводу о доказанности заявителем размера понесенных расходов, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Доводы ответчика изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что судебные расходы в размере 50 000 руб., обоснованные условием пункта 4 договора от 20.01.2010, ставящим размер вознаграждения в зависимость от решения суда, не подлежат возмещению, являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; тем самым, суд должен установить необходимый баланс между правами участвующих в деле лиц.

Оценивая стоимость оказанных юридических услуг в части выплаты индивидуальному предпринимателю Кармановой О.А. вознаграждения в размере 50 000 руб., что составляет 44% от всех судебных расходов на представителя, и по своему содержанию представляет собой премию в случае выигрыша, которая непосредственно не связана с оказанием правовых услуг и представительством в суде, суд первой инстанции правомерно признал данную сумму чрезмерной, не имеющей разумного основания и подлежащей уменьшению.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы, учитывая подтверждение оплаты расходов и оценив их разумность, суд первой инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ, пунктов 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правомерно

удовлетворил частично требование о возмещении судебных расходов заявителя в размере 94 900 руб. на оплату услуг индивидуальному предпринимателю Кармановой О.А.

Доводы инспекции относительно оценки судом доказательств о транспортных расходах судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункту 2 договора от 20.01.2010 N 2 стоимость услуг определяется сторонами и калькуляцией.

Как видно из калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость проезда включена в общую сумму в стоимость услуг по договору. Оплата услуг произведена одной квитанцией. Соответственно исполнение договорных обязательств лежит на стороне по договору.

В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N 65-1776/2010 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова