Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2012 г. N Ф06-11730/11 по делу N А65-2610/2011

г. Казань

25 января 2012 г.

Дело N А65-2610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Богдановой Е.В., Юсупова К.Т.,

при участии:

истца - лично, паспорт,

представителя истца Ибрагимова М.М. - Нургалиева Р.И., доверенность от 16.03.2011 N 16 АА 0434740,

представителя ответчика - Валиева И.Р., доверенность от 11.01.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", п. Кукмор, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 (судья Мельникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судья Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-2610/2011

по исковому заявлению Ибрагимова Мансура Маликовича, п. Кукмор, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", п. Кукмор, Республика Татарстан, о взыскании 5 755 250 руб. действительной стоимости доли, 1 632 972 руб. 25 коп., с участием третьих лиц: Гатауллиной Миляуши Мансуровны, п. Кукмор, Республика Татарстан, Заннатовой Эльфиры Мансуровны, п. Кукмор, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Мансур Маликович 09.02.2011 (по почтовому штемпелю на конверте) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") о взыскании 5 755 250 руб. действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества, 1 632 972 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек к участию в деле Гатауллину Миляушу Мансуровну, Зиннатову Эльфиру Мансуровну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Энергострой" в пользу истца 4 284 000 руб. действительной стоимости доли, 1 091 944 руб. процентов, а также отнес на ответчика судебные расходы по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции от 17.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по результатам рассмотрения спора судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда о размере действительной стоимости доли истца в 4 284 000 руб., так как в деле имеются различные заключения одного и того же оценщика о рыночной стоимости принадлежащих ответчику объектов недвижимости; суд неправильно применил нормы исковой давности, неправомерно восстановив истцу пропущенный срок исковой давности по основаниям, не предусмотренным статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд не учел, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 ответчик признан несостоятельным (банкротом), и не привлек к участию в деле конкурсного управляющего Крапоткина А.Е., что ответчик считает безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Истец в представленных возражениях на кассационную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, так как суд правомерно руководствовался заключениями эксперта, вынесенными по результатам назначенной судом экспертизы; считает уважительными причины пропуска им срока исковой давности, так как пропуск срока вызван его неграмотностью, результатом которой явилось обращение 19.10.2009 с иском о выплате действительной стоимости доли в суд общей юрисдикции, рассмотревшим спор по существу, чьи решения были отменены 17.01.2011 в кассационном порядке с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. При этом обращение в суд общей юрисдикции было основано на письменном разъяснении заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан Хайруллина М.М. от 10.03.2009 о подведомственности спора о выделе "действительной доли", принадлежавшей участнику общества с ограниченной ответственностью, суду общей юрисдикции. Считает, что неопределенность законодательства в части разграничения подведомственности спора судам общей юрисдикции и арбитражным судам и повлекла обращение его с иском в ненадлежащий суд, что и было учтено судом первой инстанции при восстановлении пропущенного срока исковой давности.

К участию в судебном заседании 11.01.2012 в качестве представителя ответчика не был допущен Валиев И.Р., представивший суду доверенность на представительство интересов ответчика, срок действия которой истек 31.12.2011. В судебном заседании истец и его представитель заявили о несогласии с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе по мотивам, указанным в возражениях на нее, при этом не оспаривают, что на момент обращения с иском в арбитражный суд срок исковой давности истек.

В судебном заседании 11.01.2012 был объявлен перерыв до 18.01.2012.

После перерыва истец и его представитель в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, так как не представлены ни доказательства болезни истца, препятствующей явке в судебное заседание, ни невозможности участия в судебном заседании через представителя Нургалиева Р.Р., участвовавшего в судебном заседании до объявления перерыва. Неявка истца в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика Валиев И.Р., представивший надлежащим образом оформленную доверенность на представительство интересов ООО "Энергострой" от 11.01.2012, в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчиком заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ООО "Энергострой" имущества, наложенных определением суда первой инстанции от 16.02.2011. Представитель ответчика мотивирует необходимость принятия отдельного судебного акта по снятию обеспечительных мер отказом регистрирующего органа внести в реестр сведения о снятии ареста даже после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, мотивированного наличием не отмененного определения суда от 16.02.2011.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец являлся участником ООО "Энергострой" с долей в размере 25% в уставном капитале (как указывает истец), и вышел из участников общества по собственному заявлению, датированному 20.02.2006.

Суд установил, что истец обращался с иском о взыскании действительной стоимости доли к ответчику в суд общей юрисдикции, спор рассматривался судами общей юрисдикции, однако принятые решения были отменены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 17.01.2011 с прекращением производства в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В арбитражный суд истец обратился только 09.02.2011, то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с 01.07.2007. О применении исковой давности было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обращении истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости принадлежащей ему доли за пределами исковой давности, тем не менее удовлетворил заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности суд посчитал обращение истца с аналогичным иском в суд общей юрисдикции в 2007 году, рассмотрение судом общей юрисдикции исковых требований истца, и отмену принятого в его пользу судебного акта судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 17.01.2011 с прекращением производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Суд пришел к выводу, что допущенная судом общей юрисдикции ошибка, с учетом отсутствия в период рассмотрения спора единообразного толкования норм процессуального права о подведомственности споров данной категории дел, выводов, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 114-О-П, нарушает конституционное право истца на судебную защиту, что и было положено в основание удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Статья 205 ГК РФ допускает восстановление гражданину пропущенного срока исковой давности исключительно при наличии обстоятельств, связанных с личностью гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и при условии что такие обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Как правомерно указывает ответчик, обращение истца в некомпетентный суд с иском в защиту своих прав и интересов не является обстоятельством, связанным с личностью истца-гражданина. Действовавший в 2007 году пункт 4 части 1 статьи 33 АПК РФ, вступившая в силу с 18.10.2009 статья 225-1 АПК РФ прямо относили споры между участником хозяйственного общества и общества, споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, к компетенции арбитражного суда, вне зависимости от того, является ли сторона в споре физическим лицом. Споры, отнесенные законом к компетенции арбитражных судов, не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение истца с иском к ответчику в Кукморский районный суд Республики Татарстан о выплате действительной стоимости доли по основаниям, предусмотренным статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", состоявшееся, как указывает истец в возражениях на кассационную жалобу, 19.10.2009, не может быть оценено как неграмотность истца, препятствующая подаче им иска в компетентный суд. Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П дана правовая оценка вопросам подсудности споров арбитражным судам, а не вопросам подведомственности споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, восстановления сроков исковой давности либо перерыва срока исковой давности в случае обращения лица с иском в некомпетентный суд.

Таким образом, предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований для восстановления арбитражным судом пропущенного истцом срока исковой давности, истекшего 01.07.2010, не имелось, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, с учетом выводов, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает необходимым дать оценку отсутствию либо наличию перерыва срока исковой давности. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно выводам, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", основанием для перерыва срока исковой данности является подача иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Следовательно, обращение с иском в некомпетентный суд с нарушением правил подведомственности спора не прерывает срок исковой давности. Факт обращения истца с иском в некомпетентный суд установлен вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.01.2011. Длительность рассмотрения спора судом общей юрисдикции, повлекшая в конечном итоге прекращение производства по делу в суде общей юрисдикции и истечение срока исковой давности при обращении с иском в арбитражный суд, может явиться основанием для обращения истца в суд с заявлением в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В отсутствие предусмотренных статьей 203 ГК РФ оснований перерыва срока исковой давности, а также предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности заявление ответчика о применении последствий обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности, влечет последствия, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ - отказ в иске.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене в соответствии со статьей 288 АПК РФ в связи с неправильным применением судами норм материального права, регулирующих вопросы срока исковой давности. Иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

При этом судебная коллегия отмечает, что решения о взыскании в пользу истца действительной стоимости доли и не могли быть исполнены в порядке исполнительного производства, поскольку ООО "Энергострой" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 по делу N А65-15146/2011 признано банкротом, а Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не относит участников общества с ограниченной ответственностью по требованиям, связанным с выплатой доли, к конкурсным кредиторам должника - банкрота (пункт 2 статьи 4, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Отмена состоявшихся судебных актов в силу части 5 статьи 96 АПК РФ, с учетом также пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающей снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, влечет удовлетворение заявления ответчика о снятии наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу определением от 16.02.2011 обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А65-2610/2011 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" удовлетворить.

В иске отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" об отмене принятых судом первой инстанции мер обеспечения иска удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 16:23:01 01 01:0002 и размещенного на нем нежилого строения автозаправочной станции площадью 1827 кв.м, расположенного в Республике Татарстан, Кукморский район, пятый километр автодороги Кукмор-Мамадыш.

Взыскать с Ибрагимова Мансура Маликовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

К.Т. Юсупов Е.В. Богданова