Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2012 г. N Ф06-12419/11 по делу N А12-24424/2010

г. Казань

23 января 2012 г.

Дело N А12-24424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Хмельницкой И.О. (доверенность от 03.09.2010 б/н), Щукина В.А. (доверенность от 03.09.2010 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2010 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-24424/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Фронт Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (далее - ответчик, ООО "Амоко Групп") о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 468 750 руб. по договору подряда от 25.02.2009 N 24/09 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Амоко Групп" к ООО "Фронт Инжиниринг" о признании недействительным заключенного между сторонами договора подряда от 25.02.2009 N 24/09.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2011 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. После поступления экспертного заключения N 973/19-3 определением суда первой инстанции от 18.08.2011 производство по делу возобновлено.

От ООО "Амоко Групп" поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. В качестве экспертной организации предложено - Государственное учреждение "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы".

В судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области эксперты пояснили, что вывод о выполнении ООО "Фронт Инжиниринг" работ по усилению подоблицовочной системы, являющимися скрытыми работами, сделан на основании визуального осмотра, выборочного вскрытия конструкций, а также с учетом подписания сторонами актов о приемки данного вида работ.

Определением от 13.10.2011 судом первой инстанции по данному делу вынесено определение об удовлетворении ходатайства ООО "Амоко Групп" и назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы другой комиссией экспертов.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения повторной строительно-технической экспертизы по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 производство по апелляционной жалобе в части назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Фронт Инжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение от 07.07.2011 N 973/19-3 не имеет противоречий, не согласен с вопросами, которые поставлены перед экспертом. Также податель жалобы считает необоснованным приостановление производства по делу, поскольку судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

17.01.2012 представителем истца подана уточненная кассационная жалоба. Указанную жалобу судебная коллегия кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку к ней не приложены доказательства направления или вручения ее копии ответчику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Амоко Групп" о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поручил производство экспертизы Государственному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" экспертам Зайцевой Л.В. и Шиловской Т.С., поставил на разрешение экспертизы вопросы и приостановил производство по делу.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно установлено, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Амоко Групп" о проведении повторной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу.

Определение о проведении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Определение суда первой инстанции в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены указанного определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А12-24424/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова