Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12301/11 по делу N А65-15562/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А65-15562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уденазарова Курбана Ханмурадовича, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А65-15562/2011

по заявлению Уденазарова Курбана Ханмурадовича, г. Нижнекамск Республики Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химэксперт", г. Казань Республики Татарстан, с суммой требования в размере 7 970 000 руб.,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань Республики Татарстан, о признании общества с ограниченной ответственностью "Химэксперт", г. Казань Республики Татарстан (ИНН: 165501001, ОГРН: 1041621022387) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химэксперт" (далее - должник, ООО "Химэксперт") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хабибрахманов М.И.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Химэксперт" опубликована в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2011 N 174.

18 октября 2011 года Уденазаров Курбан Ханмурадович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 7 970 000 руб. для его удовлетворения в третью очередь.

Требование заявителя основано на договоре уступки от 29.08.2011 N 29/08-11, в соответствии с условиями которого гражданин Салахов А.А. уступил гражданину Уденазарову К.Х. права требования с ООО "Химэксперт" задолженности в размере 7 970 000 руб. по договору займа, заключенному 27.04.2009 между Салаховым А.А. (займодавец) и должником (заемщик).

Определением от 25.10.2011 заявление гражданина Уденазарова К.Х. о включении требования размере 7 970 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Арбитражным судом Республики Татарстан принято к производству с указанием на то, что в силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ООО "Химэксперт", дата по рассмотрению требования Уденазарова К.Х. будет определена после рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу и (или) введения следующей процедуры банкротства по причине пропуска заявителем установленного пунктом 1 статьи 71 этого же Федерального закона 30-дневного срока для предъявления требований к должнику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 определение от 25.10.2011 оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Уденазаров К.Х. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2011 и постановление апелляционного суда от 06.12.2011 отменить и направить вопрос о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Химэксперт" в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном толковании и применении судами норм материального права (пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несогласии с выводами судов о пропуске им срока для предъявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, при этом нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не было допущено.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 указанного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, информация о введении в отношении ООО "Химэксперт" процедуры наблюдения опубликована 17.09.2011, следовательно, срок для предъявления кредиторами требований для цели участия в первом собрании кредиторов в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве исчисляется с 18.09.2011 и его окончание приходится на 17.10.2011.

В соответствии со статьей 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В представленном Уденазаровым К.Х. в материалах дела конверте имеется штамп органа связи, согласно которому почтовая корреспонденция принята почтой к отправке 18.10.2011, то есть за пределом срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Возможность восстановления указанного срок Законом о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске Уденазаровым К.Х. срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, указав при этом на их рассмотрение после введения следующей процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А65-15562/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев