Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 г. N Ф06-10924/11 по делу N А12-25345/2009

г. Казань

24 января 2012 г.

Дело N А12-25345/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 1 ноября 2010 г. N А12-25345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Василова Р.Р. (доверенность от 22.09.2011 N 43/5),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Трио") - Конева А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1),

в отсутствие:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сириус") - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 (судья Литвин С.Н., арбитражные заседатели: Лясина С.Ю., Язгельдыев Д.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-25345/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва (ОГРН 102739019142) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Волгоград (ОГРН 1103444003761), обществу с ограниченной ответственностью "Трио", г. Волгоград (ОГРН 11034443004818) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Данко", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Данко" и общества с ограниченной ответственностью "Мол Вайз" 181 147 677 руб. 36 коп., в том числе 179 993 744 руб. 85 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15, 1 153 932 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 по 18 мая 2009 года. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мол Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Мол Нобл", обществу с ограниченной ответственностью "Миракл", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Китиж", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил", определив начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 357 325 219 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-72985/2009 требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Мол Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Мол Нобл", обществу с ограниченной ответственностью "Миракл", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Китиж", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, находящееся в г. Волгограде, выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 дело N А40-110630/09-46-778 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Миракл" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 передано в Арбитражный суд Волгоградской области на основании части 1 статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2009 дело принято к производству суда с присвоением N А12-25345/2009.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общей площадью 253,7 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15, инвентарный номер 367, номер в реестре нежилого фонда 946, кадастровый номер 34:34:02:000000:000367:1002; долю в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15, долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14 933 050 руб. с учетом оценки имущества, установленной в пункте 1.4 договора об ипотеке от 21.03.2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 250 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Миракл" (далее - ООО "Миракл") обратилось со встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика, ООО "Миракл", его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио").

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с судебным заключением эксперта в размере 12 070 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2011 направленные на новое рассмотрение требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены: обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, принадлежащее ООО "Сириус" встроенное нежилое помещение общей площадью 253,7 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15; 5000 руб. - стоимость доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15; 5000 руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15, определив начальную продажную цену в размере 12 070 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 изменено в обжалуемой части, резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: "Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, принадлежащее ООО "Трио" встроенное нежилое помещение общей площадью 253,7 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15; 5000 руб. - стоимость доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, д.15; 5000 руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15, определив начальную продажную цену в размере 12 070 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость".

В кассационной жалобе ООО "Трио" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что ООО "Трио" не может быть собственником спорного имущества, так как ООО "Трио" в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращалось.

Условия кредитного договора от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 не совпадают с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, направление расходования денежных средств, предусмотренное договором об ипотеке, шире, чем в кредитном договоре, и это увеличивает объем ответственности залогодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" (истец по первоначальному иску, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Данко" (третье лицо, заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 с дополнительными соглашениями от 11.02.2008 N 0006-08-2-15/1, 05.02.2009 N 0006-08-2-15/2, 06.02.2009 N 0006-08-2-15/3, 27.02.2009 N 0006-08-2-15/4, 30.03.2009 N 0006-08-2-15/6, в соответствии с условиями которого ОАО "Промсвязьбанк" открывает заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 180 000 000 руб. на срок по 06.02.2009 включительно, для пополнения оборотных средств.

За пользование предоставленным кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 13 процентов годовых. Выдача кредита осуществляется отдельными траншами: первый транш - в размере 60 000 000 руб., второй транш - в размере 120 000 000 руб. Заёмщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 процента от суммы каждого транша в день получения траншей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, согласно которому ООО "Миракл" предоставило ОАО "Промсвязьбанк" залог: встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общей площадью 253,7 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15, инвентарный номер 367, номер в реестре нежилого фонда 946, кадастровый номер 34:34:02:000000:000367:1002; долю в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15, долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15.

Пунктами 1.4 - 1.5 договора ипотеки определено, что оценка имущества произведена по соглашению сторон и составляет 15 729 000 руб., обеспечивает уплату залогодержателю сумму основного долга по основному обязательству, проценты за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от 08.12.2008 N 1 к договору об ипотеке от 21.03.2008 стороны внесли изменения в стоимость заложенного имущества, определив ее в размере 14 923 050 руб.

Дополнительным соглашением от 06.02.2009 N 2 к договору об ипотеке от 21.03.2008 изменен срок исполнения основного обязательства - возврата кредита по 01.03.2009 включительно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9877/2009 общество с ограниченной ответственностью "Данко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 по делу N А12-9877/2009 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Данко" включено ОАО "Промсвязьбанк" с суммой требований 931 345 123 руб. 11 коп. по основному долгу, 10 813 573 руб. 55 коп. по процентам за пользование кредитом, в том числе и задолженность по вышеуказанному кредитному договору N 0006-08-2-15.

Судебные акты вступили в законную силу.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ОАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное по договору залога залогодателем имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия заключенного договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 соответствуют требованиям статей 336, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Требования истца основаны на статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы тем, что обязательства по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 заемщиком не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" и обратил взыскание на заложенное имущество, с начальной продажной ценой 12 070 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, установленной в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что собственником заложенного имущества является ООО "Трио".

Данный вывод соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права - статьям 58, 59, 129, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу - правопреемнику реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил" было реорганизовано в форме слияния с ООО "Миракл" в ООО "Сириус", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2010 N 5728 и сторонами не оспаривается.

ООО "Сириус" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "Трио" и общества с ограниченной ответственностью "Профи".

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица от 08.10.2010 серии 34 N 003649415, N 003649416, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2010 N 7138, 19.01.2011 N 312, 24.01.2011.

Согласно передаточному акту от 26.07.2010 ООО "Сириус" передало ООО "Трио" часть активов и пассивов реорганизуемого общества, а также часть прав и обязанностей последнего, в том числе встроенное нежилое помещение общей площадью 253,7 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15 (т. 8, л.д. 4-5).

Таким образом, правопреемником ООО "Сириус" в отношении спорного недвижимого имущества, на которое наложено обременение на основании договора об ипотеки (залоге недвижимости) от 21.03.2008, является ООО "Трио" с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц - с 08.10.2010.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доказательств заключения иных соглашений с залогодержателем по настоящему делу участники спора суду не предоставили.

Положениями пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Трио" не является собственником имущества, на которое обращено взыскание, так как отсутствует государственная регистрация перехода права собственности, являются ошибочными, поскольку иной момент возникновения права собственности установлен при реорганизации юридического лица.

Доля залогодателя в общем имуществе дома и в общем земельном участке следует судьбе недвижимого имущества, указанного в передаточном акте на ООО "Трио"

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 не совпадают с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, не влияет на законность судебных актов, так как согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в договорах по-разному определено направление расходования денежных средств.

Однако как в пункте 2.4 кредитного договора, так и в пункте 1.2.1 договора об ипотеке целевое назначение кредита указано "пополнение оборотных средств".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А12-25345/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров