Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 г. N Ф06-11793/11 по делу N А72-498/2011

г. Казань

24 января 2012 г.

Дело N А72-498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Юсупова К.Т., Ивановой АГ.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2011 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А72-498/2011

по иску Смоляра Вадима Леонидовича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест", г. Ульяновск, и обществу с ограниченной ответственностью "Зима", г. Москва, о признании недействительными решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест", предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Камита", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест", г. Ульяновск, акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г. Казань, ПВ-Банка (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2011 по делу N А72-498/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, отказано в иске Смоляра В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Зима" о признании недействительными решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест", предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Ульяновской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" Смоляр В.Л., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 42,5 процентов, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Зима" о признании недействительными предварительного договора от 30.03.2010 купли-продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест", договора от 24.08.2010 купли-продажи этого имущества, а также решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" от 05.03.2010 об одобрении сделки по реализации имущества общества.

Иск мотивирован тем, что один из участников общества - Молькина М.В., сфальсифицировав протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест", проведенного в форме заочного голосования, произвела отчуждение как имущества, отчуждение которого было согласовано истцом, так и имущества, за отчуждение которого он не голосовал.

Более того, подменив первые два листа протокола собрания от 05.03.2010 N 1, содержащие перечень имущества, его стоимость реализации, сроки и форму оплаты, Молькина М.В., исполнявшая также функции директора общества, заключила договоры, предусматривающие большую часть оплаты векселями общества с ограниченной ответственностью "Камита", одной из участниц которого являлась Молькина М.В.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Ульяновской области мотивировал свое решение тем, что ответчиками представлен подписанный истцом протокол общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест", решением которого была одобрена сделка в редакции заключенных договоров купли-продажи, включая перечень имущества, его стоимость, условия и форму оплаты.

В части формы оплаты имущества первая инстанция сослалась на то, что статьи 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают форму оплаты сделки купли-продажи в качестве существенного условия договора.

Также Арбитражный суд Ульяновской области указал в своем решении, что аффилированность директора общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" Молькиной М.В. и общества с ограниченной ответственностью "Камита" документально не подтверждена.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение первой инстанции без изменения по тем же основаниям, сослался также на то, что истец не заявлял о фальсификации доказательств.

Указанные обстоятельства, считает арбитражный суд кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что первая и апелляционная инстанции вопреки правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще не исследовали и не оценили все представленные в деле доказательства и нарушили правила статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон и состязательности процесса.

В деле представлены два протокола решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" от 05.03.2010, проведенного в форме заочного голосования, в текстах которых имеются существенные расхождения (т. 1 л. д. 22-27).

В этой связи истец заявлял о том, что ему был представлен проект протокола, подписанный двумя другими участниками в редакции, предусматривающей оплату имущества лишь денежными средствами (т. 1 л. д. 3-8).

Ксерокопия этого документа, оставленного истцом у себя, представлена в деле (т. 1 л. д. 22-24).

Истец также заявлял о том, что именно в этой редакции им был подписан протокол собрания, который был в дальнейшем сфальсифицирован путем замены директором общества первых двух листов.

Отклоняя этот довод, первая инстанция сослалась на то, что протокол в редакции, представленной истцом, был первоначальным проектом, представленным на согласование, и в конечном итоге сторонам был направлен протокол в редакции, представленной ответчиком.

При этом первая инстанция не сослалась вопреки правилам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доказательства, которые могли бы подтвердить вывод суда о направлении истцу двух редакций протокола собрания, тогда как истец настаивал на том, что ему была представлена одна редакция протокола.

Заявление истца о представлении ответчиком подложного документа в качестве доказательства судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривалось.

Отклоняя довод истца о том, что в результате фальсификации протокола собрания была изменена форма оплаты имущества и из 290 000 000 руб. обществу в денежной форме было уплачено лишь 150 000 000 руб., а остальные 140 000 000 руб. - векселями общества с ограниченной ответственностью "Камита", имеющего уставный капитал в размере 10 000 руб., и одним из участников которого является директор общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" Молькина М.В., первая инстанция также сослалась на то, что в силу статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации форма оплаты договора купли-продажи не является его существенным условием.

Этот вывод суда противоречит правилу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовые актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сделка купли-продажи имущества, совершенная ответчиком, является крупной сделкой, подлежащей одобрению общим собранием участников общества согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае ее одобрения собранием с указанием формы оплаты это условие является существенным условием, подлежащим включению в договор.

Вывод первой инстанции о недоказанности участия директора общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" Молькиной М.В. в обществе с ограниченной ответственностью "Камита" противоречит представленной в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Камита" (т. 2 л. д. 61-65), в которой Молькина М.В. указана в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "Камита".

Суд не дал также оценку доводу истца о том, что в результате принятия обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" необеспеченных векселей общества с ограниченной ответственностью "Камита" на сумму 140 000 000 руб. за проданное имущество возникла невозможность удовлетворения обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" всех требований своих кредиторов, что послужило основанием к обращению Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение по тем же мотивам, одновременно указал, что истец не заявлял о фальсификации доказательств.

Данный вывод суда свидетельствует о том, что апелляционный суд также надлежаще не исследовал материалы дела.

На фальсификацию протокола собрания акционеров прямо указано в абзаце 1 страницы 3 искового заявления, также как и на способ фальсификации (т. 1 л. д. 5).

При данных обстоятельствах допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию ошибочных судебных актов, что является основанием к их отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А72-498/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

К.Т. Юсупов А.Г. Иванова