Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-11368/11 по делу N А65-834/2011

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А65-834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Чернега Д.В., - индивидуальный предприниматель,

ответчика - Каламасовой И.Н., доверенность от 14.09.2011 N 2.4-0-12/0175121; Мустафиной Л.А., доверенность от 13.01.2012 N 2.4-0-12/000070;

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району, г. Казань, и индивидуального предпринимателя Чернеги Дмитрия Вадимовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (председательствующий судья Филлипова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-834/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернеги Дмитрия Вадимовича, (ИНН: 165805295861, ОГРН: 306165834600049) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани от 13.10.2010 N 2.11-0-39/31 о привлечении индивидуального предпринимателя Чернеги Дмитрия Вадимовича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008 и 2009 годы, начисленных пени и налоговых санкций и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Чернега Дмитрий Вадимович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Чернега Д.В.) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - ответчик, инспекция) от 13.10.2010 N 2.11-0-39/31 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008 и 2009 годы, начисленных пени и налоговых санкций и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным инспекции от 13.10.2010 N 2.11-0-39/31 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008 и 2009 года, в общей сумме 1 454 993,09 руб., а также начисленных пеней и налоговых санкций и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции от 13.10.2010 N 2.11-0-39/31 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008 и 2009 года в общей сумме 1 198 874,23 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На инспекцию возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами предприниматель не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизодам взаимозачетов в 2007 и 2008 годах между предпринимателем и государственным унитарным предприятием "Издательско-полиграфический комплекс" (далее - ГУП "ИПК Чувашия"), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в свою очередь также не согласна с данными судебными актами и просит их отменить в части по основаниям указанным в кассационной жалобе, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав стороны и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваем в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 31.08.2010 N 2.11-0-38/30 о нарушении заявителем законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в акте, предприниматель представил в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, возражения на акт.

По результатам рассмотрения акта и представленных предпринимателем возражений, инспекция вынесла решение от 13.10.2010 N 2.11-0-39/31 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое предпринимателем в свою очередь в управление была подана апелляционная жалоба.

Управлением было вынесено решение от 03.12.2010 N 853, которым решение инспекции было изменено. Управление включило в расходы заявителя за 2007 год расходы на сумму 300 000 руб., за 2009 год расходы на сумму 10 217,09 руб. и 5000 руб., а также изменило соответствующую сумму

пеней и штрафов, в остальной части решение было оставлено без изменения.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения явились выводы инспекции о совершении обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов за 2007 год по контрагентам - общество с ограниченной ответственностью "И Ком" (далее - ООО "И Ком"), общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"), общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона"), общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем"), индивидуальный предприниматель Исаевой Г.Д. (далее - ИП Исаевой Г.Д.), индивидуальный предприниматель Павлов Г.П. (далее - ИП Павлов Г.П.), общество с ограниченной ответственностью "Строй К" (далее - ООО "Строй К").

Предпринимателем оспаривается непризнание инспекцией в качестве расходов 260 888,05 руб., уплаченных предпринимателем ИП Павлову Г.П., 266 183,50 руб., уплаченных ООО "Строй К", 455 180 руб., уплаченных ООО "И Ком", 2 587 677,50 руб., уплаченных ИП Исаевой Г.Д., 220 780 руб., уплаченных ООО "Восход", 77 800 руб., уплаченных ООО "Крона" и 437 870 руб., уплаченных ООО "Тандем".

Требования заявителя по взаимоотношениям с ИП Павлов Г.П. и ООО "Строй-К" обоснованно удовлетворены судами предыдущих инстанций.

Инспекция не согласна с выводами судов о том, что "...факты отражения или не отражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций и момента оплаты товаров сами по себе не являются условиями для отказа в признании затрат, поскольку право на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов обусловлено наличием у налогоплательщика соответствующих документов, на основании которых следует, что указанные расходы были фактически понесены налогоплательщиком для извлечения прибыли от предпринимательской деятельности".

Инспекция считает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не была дана соответствующая оценка его доводам, которые заключались в следующем:

Как считает инспекция, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2. НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательств налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом, как считает инспекция, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Инспекция также указывает, что налогоплательщиком в 2007 году было перечислено в адрес ИП Павлова Г.П. 1 539 118,10 руб. и 3 843 657,70 руб. в адрес ООО "Строй-К" за поставленные товары.

Инспекцией не отрицается, что по результатам встречных налоговых проверок контрагентов поставка налогоплательщику товара на указанные выше суммы подтвердилась, в то же время инспекция указывает, что налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки по требованию инспекции была представлена книга учета доходов и расходов налогоплательщика за 2007 года, согласно которой в 2007 году налогоплательщику ИП Павлов Г.П. поставил товар на сумму 1 800 008,15 руб., а ООО "Строй-К" на сумму 4 109 841,20 руб.

Суды правомерно сослались на пункт 2 статьи 346.17 НК РФ согласно которого расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, при этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательств налогоплательщика-приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно данному пункту статьи 346.17 НК РФ расходы налогоплательщиков учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей; - материальные расходы (в том числе расходы на приобретение сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения - в момент такого погашения; расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров; - расходы на уплату налогов и сборов - в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком; расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности; - при выдаче налогоплательщиком продавцу в оплату приобретаемых товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав векселя расходы по приобретению указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав учитываются после оплаты указанного векселя. При передаче налогоплательщиком продавцу в оплату приобретаемых товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав векселя, выданного третьим лицом, расходы по приобретению указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав учитываются на дату передачи указанного векселя за приобретаемые товары (работ, услуги) и (или) имущественные права.

В 2007 году налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию полиграфических услуг, что было известно инспекции и им не отрицалось.

Как следует из пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Указанные выше поставщики поставляли налогоплательщику товары, которые им использовались в процессе оказания полиграфических услуг, то есть расходы налогоплательщика за поставляемые ИП Павловым Г.П. и ООО "Строй-К" товары, являлись для налогоплательщика материальными расходами и, соответственно, налогоплательщик обоснованно учитывал данные расходы в составе расходов в момент погашения своей задолженности перед поставщиками путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Инспекцией также была представлена в качестве доказательства своих доводов копия книги учета доходов и расходов налогоплательщика за 2007 год, согласно которой, в 2007 году налогоплательщик приобрел у ИП Павлова Г.П. и ООО "Строй-К" товары на сумму 1 800 008,15 руб. и 4 109 841,20 руб. и, как пояснила инспекция, данная книга учета доходов и расходов налогоплательщика была представлена им по требованию о представлении документов в порядке статьи 93 НК РФ.

Как правомерно указали суды, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков (пункты 4, 7 Порядка), но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление.

Таким образом, книга учета доходов и расходов предпринимателя является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисляется налоговая база и налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком.

Исчисление же размера расходов производится на основании первичных документов. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Нарушение правил ведения указанных книг (либо непредставление) само по себе не может свидетельствовать об отсутствии, наличии данных расходов у предпринимателя.

Следовательно, факты отражения или не отражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций и момент оплаты товаров сами по себе не являются условиями для отказа в признании затрат, поскольку право на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов обусловлено наличием у налогоплательщика соответствующих документов, на основании которых следует, что указанные расходы были фактически понесены налогоплательщиком для извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах основанием для принятия товара к учету и основанием для включения затрат в состав расходов являются первичные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции, а не обстоятельства отражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала факт занижения предпринимателем единого налога по упрощенной системы налогообложения за 2007 год по контрагентам ИП Павлов Г.П. и ООО "Строй-К".

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в той части, где судами не были приняты выводы инспекции в получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "И-Ком", ИП Исаевой Г.Д., ООО "Восход", ООО "Крона", ООО "Тандем".

Инспекция указывает в своей жалобе, что налогоплательщик, избрав в качестве контрагентов ИП Исаеву Г.Д., ООО "И-Ком", ООО "Восход", ООО "Крона", ООО "Тандем", был свободен в выборе, и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. В качестве подтверждения своих слов инспекция ссылается на то обстоятельство, что перечисленные контрагенты не располагались по адресам, указанным в учредительных документах, не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком и самое главное доказательство недобросовестности налогоплательщика, по мнению инспекции, представление налогоплательщиком в качестве подтверждения своих расходов чеков, которые, как следует из заключений эксперта, содержат недостоверные сведения.

По взаимоотношения заявителя с вышеуказанными контрагентами суды обоснованно руководствовались положениями статей 346.16, 252, 269 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка отражения в составе расходов затрат по операциям с названным поставщиком. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные расходы.

Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам проверки контрагента заявителя установлено, что они зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок инспекция не предъявляла.

Указанная правовая позиция содержится и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", предусматривающего то, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Довод инспекции о ненадлежащем подтверждении факта оплаты приобретенных товаров, выразившегося в представлении предпринимателем кассовых чеков, отпечатанных на не зарегистрированной на контрагенте контрольно-кассовой технике, обоснованно отклонен судами, поскольку действующее налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники контрагентов и ее надлежащее оформление.

При этом судами учитывается, что доказательств осведомленности предпринимателя о том, что контрольно-кассовая техника не зарегистрирована за вышеуказанными контрагентами, инспекцией не представлено, а также не представлено доказательств, опровергающих фактическую оплату предпринимателем приобретенных товаров.

Нарушение контрагентами порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к ним соответствующими органами мер ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающую налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, фактически произведенных налогоплательщиком затрат.

С учетом изложенного использование при расчетах с предпринимателем незарегистрированной в установленном законом порядке контрольно-кассовой техники, при наличии документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (в частности, приходных кассовых ордеров, книги учета доходов и расходов), не влияют на возможность включения указанных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения.

Кроме того, в кассовых чеках необходимые формальные реквизиты контрагентов указаны в соответствии с данными об учете юридического лица в инспекции.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что сам по себе факт отсутствия регистрации контрольно-кассовой техники в инспекции, не подтвержденный иными доказательствами, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии оплаты предпринимателем товаров.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентами, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Суды установили, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных работ (услуг), товаров с учетом налога на добавленную стоимость, что инспекцией не опровергнуто.

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что предприниматель при заключении сделки не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки являются реальными и инспекцией не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия также находит не состоятельными.

Судами установлено, что предприниматель занимался посреднической деятельностью в сфере полиграфических услуг. Взаимоотношения предпринимателя и ГУП "ИПК Чувашия" регулировались заключенным между ними договором от 01.01.2007 N 25, согласно которому ГУП ИПК "Чувашия" выполняет работы по изготовлению полиграфической продукции по заданию предпринимателя для третьих лиц. В соответствии с пунктом 3.4 договора с ГУП ИПК "Чувашия".

ГУП ИПК "Чувашия" выплачивает предпринимателю вознаграждение к стоимости выполненных ГУП ИПК "Чувашия" полиграфических работ по размещению заказа за календарный месяц. Размеры вознаграждения сторонами согласованы и изложены в приложении к договору.

Вознаграждение выплачивается только на оплаченные работы по изготовлению полиграфической продукции и при расчете вознаграждения стоимость израсходованной бумаги не учитывается.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По своей правой природе договор, заключенный между предпринимателем и ГУП ИПК "Чувашия", является агентским договором, в котором ГУП ИПК "Чувашия" является принципалом, а предприниматель агентом.

Инспекция указала в обжалуемом решении, что предприниматель не учел в качестве облагаемого дохода 669 299 руб. за 2007 год и 1 038 160 руб. за 2008 год, которые предприниматель получил в результате взаимозачета с ГУП "ИПК "Чувашия".

Как следует из представленных в материалы дела актов взаимозачета между предпринимателем и ГУП "ИПК Чувашия", предприниматель в 2007 и 2008 года поставил ГУП "ИПК Чувашия" типографскую бумагу, которая не была оплачена ГУП ИПК "Чувашия", в свою очередь, предприниматель должен был оплатить полиграфические услуги, оказанные ему ГУП "ИПК Чувашия".

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы погашения задолженности со стороны ГУП "ИПК "Чувашия" подлежали учету предпринимателем в составе доходов (на дату проведения зачетов взаимных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок, которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, поэтому на дату подписания акта (соглашения) о зачете взаимных требований у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученных доходов в целях налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы (в том числе договор, платежные поручения, акты о зачете взаимных требований), суды установили, что актами о зачете взаимных требований в 2007 и 2008 годах предприниматель и ГУП "ИПК "Чувашия" подтвердили отсутствие спорных сумм задолженности по принятым на себя обязательствам. Следовательно, предприниматель должен был учесть суммы погашения задолженности в качестве доходов от предпринимательской деятельности (на дату проведения указанных зачетов - в 2007 и 2008 годах).

Таким образом, довод заявителя о том, что, подписывая акты взаимозачетов, заявитель и ГУП ИПК "Чувашия" прекращали обязательства ГУП "ИПК Чувашия" по оплате поставленной бумаги и обязательства заявителя перед ГУП ИПК "Чувашия" по оплате оказанных заявителю полиграфических услуг, то есть финансовым результатом данной операции (взаимозачет) будет ноль, соответственно, признание в качестве доходов заявителя 669 299 руб. и 1 038 160 руб. по операциям взаимозачета приведет к двойному налогообложению заявителя, обоснованно признан судами несостоятельным.

Доводы инспекции о несоблюдении заявителем досудебного регулируемого судебного спора и обжалование решение инспекции в управление только в части не состоятельны. Согласно решения управления от 03.12.2010 N 853 решение инспекции от 13.10.2010 N 2.11-0-39/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений утверждено.

Иных доводов в кассационных жалобах заявителя и инспекции не содержится. Доводы, которые в них изложены, также были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А65-834/2011 оставить без изменения кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов