Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-12023/11 по делу N А55-10829/2011

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А55-10829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Протопопова И.В. (доверенность от 12.05.2010 б/н),

ответчика - Косарева А.А. (доверенность от 01.11.2011 N 04-09/14023), Герешко Ю.П. (доверенность от 23.11.2011 N 04-09/15077),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-10829/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (ИНН 6311085255, ОГРН 1066311037671) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары о признании недействительными решения от 17.01.2011 N 12-42/5687; решения от 17.01.2011 N 12-42/2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (далее - ООО "Стилфорд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2011 N 12-42/5687; решения Инспекции от 17.01.2011 N 12-42/2; о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе в возмещении ООО "Стилфорд" суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за август 2007 года в размере 5 259 519 руб., об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения НДС в сумме 5 259 519 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявителем в Инспекцию 05.08.2010 направлена уточненная (корректирующая) декларация по НДС за август 2007 года.

Выявленные в ходе камеральной проверки указанной декларации нарушения, отражены в акте проверки от 18.11.2010 N 12-43/6582 ДСП.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, Инспекцией 17.01.2011 вынесено два решения:

- N 12-42/5687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 524 033, 2 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3600 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 620 166 руб. исчислены и предложены к уплате пени по НДС в сумме 3 051 876 руб. Обществу также предписано внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

- N 12-42/2 об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в налоговых вычетах в сумме 12 879 685 руб. Кроме того, общество еще раз привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 524 033, 2 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3600 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 620 166 руб. исчислены и предложены к уплате пени по НДС в сумме 3 051 876 руб.

Кроме того, заявителю было направлено уведомление от 09.02.2011 N 12-35/1316, которым специалист 1 разряда Зайцева М.С. внесла изменения в вышеуказанные решения, подписанные начальником Инспекции, в части указанных в этих решениях сумм, а также изменила редакцию пункта 1 резолютивной части решения от 17.01.2011 N 12-42/2 об отказе в возмещении сумм НДС, отказав ООО "Стилфорд" в возмещении НДС в сумме 5 259 519 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением от 09.03.2011 N 03-15/05258 Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области решение о привлечении к налоговой ответственности N 12-42/5687 изменено, в подпункте В) пункта 2 резолютивной части решения, сумма штрафа по статье 126 НК РФ уменьшена на 1000 руб.

Инспекции предписано привести резолютивную часть решения N 12-42/2 в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ в редакции приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.01.2009 N ММ-7-3/1.

Общество не согласилось с решением налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно исходили из того, что налоговый орган нарушил требования пункта 5 статьи 93 НК РФ, запрещающего налоговому органу истребование у проверяемого лица документов, ранее представленных налоговому органу при проведении камеральных и выездных проверок.

Документы, подтверждающие налоговые вычеты в сумме, заявленной в ранее представленной декларации, уже были представлены заявителем в налоговый орган при проведении выездных проверок, что исключает возможность их повторного истребования.

Кроме того, документы, не представленные ООО "Стилфорд" по требованию налогового органа, а именно: журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, счета-фактуры по реализации, накладные по реализации товаров, карточки счетов и так далее не являются в соответствии со статьей 172 НК РФ документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов и, соответственно, истребование этих документов прямо запрещено пунктом 7 статьи 88 НК РФ. В связи с чем заявитель правомерно не представил указанные документы, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Интерпайп-М" были представлены в налоговый орган в полном объеме. Неправомерным является также привлечение заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ при отсутствии указания точного количества и наименования непредставленных документов.

Суды указали, что в рассматриваемом случае у налогового органа имелось право проведения проверки только в отношении дополнительно заявленной суммы налоговых вычетов в размере 5 290 104 руб. по 27 счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" (далее - ООО "Интерпайп-М"). А ранее заявленная в предыдущей налоговой декларации за август 2007 года сумма налоговых вычетов в размере 7 589 581 руб. была трижды подтверждена камеральными и выездными проверками двух налоговых органов: при проведении выездной налоговой проверки (акт от 02.12.2008 N 02-39/7465) и при проведении повторной выездной налоговой проверки, проведенной Управлением Федеральной налоговой службой по Самарской области (акт от 08.12.2009 N 11-69/07120).

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по счет-фактурам ООО "Интерпайп-М" заявителем представлены в полном объеме.

Факт поставки товара ООО "Интерпайп-М" в адрес ООО "Стилфорд" подтвержден документально. Заявителем также к уточненной налоговой декларации, представлены транспортные железнодорожные накладные по счетам-фактурам.

В счет-фактурах адрес покупателя указан строго в соответствии с Правилами ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.

Позиция заявителя также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же лицами по аналогичному спору: при проведении проверок уточненных налоговых деклараций заявителя за февраль, март, апрель и май 2007 года.

В отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью "Пятерка-Сталь" (далее - ООО "Пятерка-Сталь") суды указали, что в решении налогового органа о привлечении к ответственности и в решении об отказе в возмещении НДС приводятся доводы, которые в акте камеральной проверки не зафиксированы, то есть проведенной проверкой не установлены.

Вычеты по счетам-фактурам ООО "Пятерка-Сталь" дополнительно в уточненной налоговой декларации ООО "Стилфорд" не заявлялись, правомерность применения этих вычетов уже была проверена ран ее при проведении одной камеральной и двух выездных налоговых проверок.

Судебные инстанции обоснованно указали на неправомерность внесения изменений в решение от 17.01.2011 N 12-42/2, поскольку нормы НК РФ не предоставляют налоговому органу права вносить изменения в вынесенные этим же налоговым органом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС.

Кроме того, как обоснованно указано судами, решение от 17.01.2011 N 12-42/2 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещении, налоговый орган повторно возлагает на ООО "Стилфорд" обязанность по уплате сумм НДС, пени и штрафа, уже начисленных и указанных в решении от 17.01.2011 N 12-42/5687 о привлечении к ответственности.

Ссылки Инспекции на отсутствие заявления налогоплательщика о возмещении налога судами признаны не состоятельными. В силу статьи 176 НК РФ волеизъявление налогоплательщика является необходимым только для возмещения налога в форме возврата из федерального бюджета. При этом решение о возмещении НДС принимается по результатам камеральной проверки вне зависимости от наличия либо отсутствия заявления налогоплательщика. По данному делу общество не ставило вопрос об обязании Инспекции возместить налог путем возврата из бюджета. Поэтому на стадии исполнения судебного акта участники налоговых правоотношений в соответствии со статьей 176 НК РФ, вправе решить вопрос о возмещении налога в той или иной форме.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А55-10829/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов