Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-12506/11 по делу N А55-10206/2011

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А55-10206/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Коноваловой Е.В., доверенность от 01.06.2011б/н,

Струковой Т.А., доверенность от 24.01.2012 б/н,

ответчика - Трубниковой Л.В., доверенность от 07.10.2011 N 04-05/1,

Стреленко Н.В., доверенность от 07.10.2011 N 04-05/,

Суркина С.А., доверенность от 02.11.2011 N 04-10/18931,

Петрова А.А., доверенность от 02.11.2011 N 04-10/18929,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С, Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-10206/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж" (ИНН 6316065012, ОГРН 1036300552496) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж" (далее - общество, общество "Самараспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) от 09.03.2011 N 14-21/1 в части доначисления 44 352 281 рубля налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и 474 135 рублей 60 копеек штрафа, доначисления 60 347 463 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и 12 069 492 рублей 60 копеек штрафа, начисления 234 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 10 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 заявление удовлетворено частично, решение инспекции от 09.03.2011 N 14-21/1 признано недействительным в части доначисления 44 352 281 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и 474 135 рублей 60 копеек штрафа, доначисления 60 347 463 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и 12 069 492 рублей 60 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований общества, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 24.01.2012 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 26.01.2012.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 16.11.2010 N 14-06/09742 и принято решение от 09.03.2011 N 14-21/1 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент", "РосХимТорг" и "Регион-Проект" (далее - общества "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент", "РосХимТорг" и "Регион-Проект").

По мнению инспекции, субподрядные работы обществами "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент" и "Регион-Проект" не выполнялись, а выполнены самим заявителем, поставка товара обществом "РосХимТорг" не осуществлялась, между названными организациями и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание финансовых документов неустановленными лицами. Представленные договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ подписаны со стороны этих организаций от имени руководителей, отрицавших свое участие в деятельности организаций и подписании ими каких-либо документов.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Статьей 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного поставщиком. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом на основании договора подряда выполнялись строительные работы на объектах общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд" (далее - общество "ИнвестФонд") по адресу: г. Самара ул. Буянова, д. 1.

Для выполнения работ заявителем были заключены договора с субподрядчиками - обществами "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент" и "Регион-Проект", на поставку строительных материалов с обществом "РосХимТорг".

Стоимость выполненных работ и поставленной продукции вышеуказанными организациями, отраженная обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, составила по обществу "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент" 143 193 873 рублей 49 копеек, по обществу "Регион-Проект" 115 593 362 рублей, по обществу "РосХимТорг" 37 916 544 рублей.

Инспекцией установлено, что между заявителем и обществом "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент" в лице агента по строительству Полищука Виталия Леонидовича, действующего на основании агентского договора от 01.12.2006 б/н, заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ от 29.12.2006 N ДВМ-2/07.

Однако как следует из допросов учредителей и руководителей общества "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент", они отрицают факт знакомства с Полищуком В.Л., а также факт выполнения данной организацией каких-либо работ заявителю.

Суды признали, что в материалы дела обществом "Самараспецмонтаж" представлены заверенные копии доверенностей от 09.06.2006, от 01.12.2006, выданные данной организацией Полищуку В.Л., агентские договора от 09.06.2006, от 01.12.2006 с приложениями, отчетами агента, листами согласования, актами приема-передачи, подписанные уполномоченным лицом и которые подтверждают факт выполнения субподрядных работ.

Вместе с тем налоговый орган указывает на то, что вышеуказанные договора и доверенности подписаны неуполномоченным лицом, поскольку до 30.05.2007 учредителем и руководителем общества "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент" являлся Егоров Леонтий Федорович, а не Жихарев В.Д.

Инспекцией также проведен анализ расчетного счета данного общества, в результате которого установлено, что указанная организация не оплачивала какие либо субподрядные работы, не приобретала строительные материалы, не производила выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые могли быть направлены на исполнение договорных обязательств по договору субподряда от 29.12.2006 N ДВМ-2/07. Кроме того, по мнению инспекции, отсутствие выплат агентского вознаграждения Полищику В.Л. свидетельствует об отсутствии его трудовой деятельности в обществе "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент".

Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществами "Регион-проект" и "РосХимТорг" указала на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства; представленные документы от имени указанных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами.

В обоснование своей позиции инспекция ссылалась на протоколы допросов лиц, числившихся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями, руководителями названных организаций, которые отрицали свою причастность к деятельности организаций и подписание ими документов от имени названных организаций.

Судебная коллегия считает, что отрицание руководителями и учредителями обществ "Регион-проект" и "РосХимТорг" своей причастности к организации и деятельности данного общества, наряду с иными доказательствами в совокупности (отсутствие необходимого управленческого, технического или рабочего персонала, основных средств, производственных активов складских помещений) исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену товара, и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ, не дает оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, налоговым органом из анализа расчетного счета общества "РосХимТорг" установлено, что данная организация не приобретала товарно-материальные ценности у своих поставщиков, которые могли бы быть реализованы в адрес общества "Самараспецмонтаж". Как следует из представленных заявителем к проверке документам, общество "Самараспецмонтаж" приобрело у данной организации пиломатериалы хвойных пород, гвозди, ткань мешочную, плиты теплоизоляционные, горячекатаную арматурную сталь, электроды, цемент, щебень, песок. При этом общество "РосХимТорг" у своих поставщиков приобретало продукты нефтехимии.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из того, что выполнение работ субподрядными организациями подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата выполненных работ производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций. Факт выполнения для общества "ИнвестФонд" строительных работ подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 по делу N А55-19305/2010. Организации-контрагенты на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о неполучении обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета их полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Признавая подтвержденным факт осуществления субподрядчиками работ и поставку строительных материалов для общества и выполнения им условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов для целей налогообложения прибыли, суды указали на то, что реальность произведенных работ подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-19305/2010 Арбитражного суда Самарской области. Однако судами не учтено, что факт выполнения строительных работ, установленный в рамках проверки обоснованности расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость заказчиком (общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд") по взаимоотношениям с обществом "Самараспецмонтаж" (являющимся подрядчиком), не подтверждает выполнение работ именно данными субподрядными организациями. Указание в судебных актах по названному делу на то, что строительно-монтажные работы, осуществлявшиеся субподрядчиками общества "СамараСпецМонтаж" фактически были произведены, поскольку все объекты недвижимости реально построены, не подтверждают факт выполнения данных работ каждым из субподрядчиков. Кроме того, в рамках дела N А55-19305/2010 взаимоотношения общества "Самараспецмонтаж" с субподрядчиком "Регион-Проект" и поставщиком строительных материалов - обществом "РосХимТорг" не рассматривались, выполнение конкретных субподрядных работ, в том числе и обществом "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент" также судами не рассмотрены.

Судебная коллегия считает, что выводы судов о проявлении обществом должной осмотрительности противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве субподрядчиков и поставщика строительных материалов, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, указывая лишь на то, что оно проявило достаточную осмотрительность, затребовав у них лицензии на выполнение строительных работ и запросив в отношении указанных организаций выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых в качестве учредителей и руководителей были указаны лица, которые, как указывает налоговый орган, отрицают какую-либо причастность к этому.

Вместе с тем, факт регистрации обществ в Едином государственном реестре юридических лиц не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности, о невозможности выполнения спорных субподрядных работ и поставку продукции ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов для выполнения соответствующих видов работ, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в обоснование решения. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятые судебные акты в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить доводы налогоплательщика и налогового органа относительно недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагентов, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А55-10206/2011 в обжалуемой части отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин