Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2012 г. N Ф06-11741/11 по делу N А57-7792/2011

г. Казань

23 января 2012 г.

Дело N А57-7792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ВторТрейд" - Григорьева А.Н. (доверенность от 08.12.2011)

ответчика - Грициной Т.В. (доверенность от 10.01.2012 N 01/20),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Белтекс" - извещено, не явилось,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2011 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белтекс", г. Саратов, и общества с ограниченной ответственностью "ВторТрейд", г. Саратов, о замене истца

по делу N А57-7792/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белтекс", г. Саратов (ОГРН 1026402488540) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов (ОГРН 1026403357420) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.02.2010 N 110 в размере 12 659 430 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Экология", г. Саратов, Мирошина Александра Константиновича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" (далее - ООО "Белтекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 110 от 01.02.2010 в размере 12 659 430 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Экология" (далее - ООО "Гранит-Экология"), Мирошин А.К.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 14.07.2011 МУПП "Саратовводоканал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Белтекс" о признании недействительными в силу ничтожности договоров уступки права требования долга от 13.09.2010 N 1УП на 7 775 450 руб. и от 18.09.2010 N 2УП на 4 883 980 руб., а всего на 12 659 430 руб.

ООО "Белтекс" и общество с ограниченной ответственностью "ВторТрейд" (далее - ООО "ВторТрейд") обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, заявление удовлетворено. Суд заменил ООО "Белтекс" на ООО "ВторТрейд".

В кассационной жалобе МУПП "Саратовводоканал" просит об отмене судебных актов, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, договор уступки от 13.07.2011, заключенный между ООО "Белтекс" на ООО "ВторТрейд", противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена истца произведена неправомерно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Белтекс" заключило с ООО "ВторТрейд" договор уступки права (требования) от 13.07.2011, в соответствии с которым ООО "Белтекс" (цедент) уступило, а ООО "ВторТрейд" (цессионарий) приняло права (требования) по договору на оказание услуг от 01.02.2010 N 110 в размере 12 659 430 руб., заключенному между ООО "Гранит-Экология" и МУПП "Саратовводоканал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводам о том, что в связи заключением ООО "Белтекс" и ООО "ВторТрейд" договора уступки прав (требований) от 13.07.2011 к последнему перешло право требования по договору на оказание услуг от 01.02.2010 N 110, заключенному между ООО "Гранит-Экология" и МУПП "Саратовводоканал".

Формулировка статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об обязанности суда во всех случаях, когда в ходе арбитражного процесса состоялось правопреемство стороны в материальном гражданском правоотношении, осуществить и процессуальную замену.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка по уступке права требования противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии договора закону.

Договор уступки права (требования) от 13.07.2011 не признан в судебном порядке недействительным, является оспоримой сделкой, признаков ничтожности данный договор уступки права (требования) не содержит.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А57-7792/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров