Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2012 г. N Ф06-12062/11 по делу N А65-9688/2011

г. Казань

25 января 2012 г.

Дело N А65-9688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Борисова ИГ., доверенность от 30.09.2011 б/н; Рясова А.В., доверенность от 15.03.2011 б/н,

ответчика - Абзаловой Ф.Ф., доверенность от 10.01.2012 N 16Д,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий" Садыкова Ильгизара Яхиевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2011 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И, судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А65-9688/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий", г. Казань (ИНН 1656031420, ОГРН 1051627015428) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании отказа в регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения арестов (запретов), с участием третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице Главного следственного управления при Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий" (далее - ООО "Комбинат строительных изделий", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) о признании незаконным отказа в регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) прекращения арестов (запретов) на принадлежащие обществу объекты недвижимости, содержащегося в письме Управления Росреестра по РТ от 08.04.2011 N 23-17/7398, и понуждении Управления Росреестра по РТ устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по РТ, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 по делу N А65-4262/2010 в отношении ООО "Комбинат строительных изделий" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2010 ООО "Комбинат строительных изделий" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Комбинат строительных изделий" Садыков Ильгизар Яхиевич (далее - конкурсный управляющий), руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направил в Управление Росреестра по РТ письмо от 05.04.2011 вх. N 10451 с просьбой снять все ранее наложенные аресты на имущество должника, в том числе недвижимого имущества (29 объектов), арестованного старшим следователем Главного следственного управления при Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан Зиганшиным С.Р., к которому были приложены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2010 и копия выписки из ЕГРП на объекты недвижимого имущества.

Управление Росреестра по РТ письмом от 08.04.2011 N 23-17/7398 отказало в государственной регистрации в ЕГРП прекращения арестов (запретов) на принадлежащие заявителю объекты недвижимости со ссылками на пункт 1 статьи 16, пункт 3 статьи 28, пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по РТ в государственной регистрации прекращения ареста и непогашением в ЕГРП соответствующих записей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных действий регистрирующего органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что арест на недвижимое имущество (29 объектов), принадлежащих на праве собственности обществу, был наложен на основании постановления судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 09.06.2009 в рамках уголовного дела N 243081 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), пришли к выводу, что отменить наложенный в рамках уголовного дела арест может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело (часть 9 статьи 115 УПК РФ), в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что положения статьи 126 Закона о банкротстве не распространяются на аресты имущества должника, наложенные в рамках уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по РТ на основании постановления судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 09.06.2009 произвело государственную регистрацию ареста (запрещения) ограничения права собственности общества на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что после признания ООО "Комбинат строительных изделий" несостоятельным (банкротом) аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника не сняты, запись об аресте в ЕГРП не погашена.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат никаких ограничений на неприменение их к арестам, осуществленным в рамках уголовного судопроизводства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2011 по делу N А54-6160/2010.

Кроме того, по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Согласно этому постановлению положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 по делу N А46-22627/2009, дела о регистрации прав юридических лиц на недвижимое имущество и дела о банкротстве юридических лиц относятся к компетенции арбитражного суда.

Вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота, что в данном случае не было сделано.

Вывод судов обеих инстанций, что к сложившимся правоотношениям не подлежит применению постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), который признан гражданским истцом по уголовному делу N 243081, является конкурсным кредитором ООО "Комбинат строительных изделий", судебная коллегия считает ошибочным.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что после признания ООО "Комбинат строительных изделий" несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2010 аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе ранее по уголовному делу N 243081, подлежат снятию, а запись в ЕГРП должна быть погашена, так как иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами неправильно применены нормы права, что привело к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Учитывая, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Комбинат строительных изделий" требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А65-9688/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения арестов (запретов) на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий" объекты недвижимости, содержащийся в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 08.04.2011 N 23-17/7398.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Р.Р. Меленьтева