Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2012 г. N Ф06-12230/11 по делу N А12-7916/2011

г. Казань

27 января 2012 г.

Дело N А12-7916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Карпенко Л.А., доверенность от 09.01.2012,

ответчика - Гринько С.Н., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2011 (судья Козырский Д.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-7916/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (ОГРН 1030800746350), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (ОГРН 1023402643956), г. Волгоград, о взыскании 1 066 100 руб. задолженности, 257 580 руб. 44 коп. пени, 544 829 руб. 33 коп. штрафа,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" о взыскании 1 553 515 руб. 26 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (далее - истец, ООО "Волгофлот") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ООО "Волгоградский комбикормовый завод") о взыскании задолженности за провозную плату в сумме 1 066 100 руб., пени в сумме 257 580 руб. 44 коп. штрафа за простой судов (демередж) в сумме 544 829 руб. 33 коп. пени за несвоевременную оплату демереджа в сумме 57 697 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просил взыскать задолженность за провозную плату в сумме 1 066 100 руб., пени в сумме 380 944 руб., штраф за простой судов (демередж) в сумме 312 926 руб. 67 коп., пени за несвоевременную оплату демереджа в сумме 70 093 руб.

ООО "Волгоградский комбикормовый завод" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Волгофлот" о взыскании убытков понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Волгофлот" обязательств по договору перевозки в сумме 1 315 084 руб. 86 коп. и убытков в связи с повреждением груза в сумме 238 430 руб. 40 коп. Всего 1 553 515 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" в пользу ООО "Волгофлот" взысканы задолженность по провозной плате в сумме 1 066 100 руб., пени в сумме 100 000 руб., штраф (демередж) за сверхнормативный простой судна в сумме 312 426 руб. 61 коп., пени в сумме 20 000 руб. Всего задолженность в сумме 1 498 526 руб. 61 коп. В остальной части взыскания пени отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Волгофлот" в пользу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" взысканы убытки за разгрузку груза в сумме 331 417 руб. 16 коп., хранения в сумме 74 991 руб. 20 коп. и погрузку в сумме 284 970 руб. Всего убытков на сумму 691 378 руб. 36 коп., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 827 руб. 57 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. Путем взаимозачета с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" в пользу ООО "Волгофлот" взыскана задолженность в сумме 807 148 руб. 25 коп. С ООО "Волгоградский комбикормовый завод" по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 296 руб. 14 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 19.01.2011 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 24.01.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 19/08 на организацию перевозок (далее -договор перевозки), в соответствии с условиями которого, перевозчик (истец) обязуется принимать и доставлять вверенный заказчиком (ответчиком) или третьим лицом по указанию заказчика груз, а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке, в размере установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора определено наименование перевозимого груза - пшеница продовольственная.

Заказчик обязан принять и оплатить услуги перевозчика в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.4 договора).

Перевозчик обязан обеспечить под погрузку судов, пригодных для перевозки груза (пункт 4.2.2 договора); доставить груз в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 19.08.2010 N 1 перевозчик оказал услуги по перевозке груза на теплоходе "Златоуст" по маршруту Береславка Волгоградской области-Набережные Челны, провозная плата установлена в размере 600 руб. за тонну.

Указанная перевозка оформлена счетом от 31.08.2010 N 38 за услуги по перевозке в сумме 1 200 000 руб., счетом-фактурой от 10.09.2010 N 00000167 за услуги по перевозке в сумме 1 200 000 руб.

Согласно совместно подписанному сторонами акту от 10.09.2010 N 00000064 за оказанные услуги по перевозке груза на сумму 1 200 000 руб. услуги выполнены перевозчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 2 перевозчик оказал услуги по перевозке груза на теплоходе "Суздаль" по маршруту Береславка Волгоградской области--Санкт-Петербург (мелькомбинат им. Кирова), провозная плата установлена в размере 1150 руб. за тонну.

Указанная перевозка оформлена счетом от 15.09.2010 N 41 за услуги по перевозке в сумме 2 472 500 руб., счетом-фактурой от 07.10.2010 N 00000214 за услуги по перевозке в сумме 2 472 500 руб.

Согласно совместно подписанному сторонами акту от 07.10.2010 N 00000084 за оказанные услуги по перевозке груза на сумму 2 472 500 руб. услуги выполнены перевозчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В дополнительном соглашении от 01.10.2010 N 3 указано, что перевозчик оказал услуги по перевозке груза на теплоходе "Златоуст" по маршруту Береславка Волгоградской области-Шексна провозная плата установлена в размере 780 руб. за тонну.

Указанная перевозка оформлена счетом от 11.10.2010 N 47 за услуги по перевозке в сумме 1 560 000 руб., счетом-фактурой от 27.10.2010 N 00000267 за услуги по перевозке в сумме 1 560 000 руб.

При разгрузке судна в пункте Шексна 28.10.2010 грузополучателем, совместно с перевозчиком составлен акт о взвешивании подмоченного при перевозке зерна, согласно которому при разгрузке судна зафиксировано подмоченное зерно в количестве 7,250 тонн. Подмоченное зерно признано негодным и утилизировано.

Истец принял на себя оплату стоимости подмоченного при перевозке зерна в сумме 46 400 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 04.10.2010 N 4 перевозчик взял на себя обязательства по перевозке груза на теплоходе "Спасск" по маршруту Береславка Волгоградской области-Санкт-Петербург. Провозная плата установлена в размере 1120 руб. за тонну.

При осуществлении перевозки груза по условиям дополнительного соглашения от 04.10.2010 N 4 произошла поломка теплохода "Спасск", в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 12.11.2010 N 5, в соответствии с которым выгрузка теплохода "Спасск" должна была быть осуществлена в пункте Кинешма Ивановской области.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 12.11.2010 N 5 стороны уменьшили провозную плату за данную перевозку до 750 руб. за тонну.

Указанная перевозка оформлена счетом-фактурой от 15.11.2010 N 00000262 за услуги по перевозке на сумму 1 612 500 руб.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, перевозчиком были оказаны услуги заказчику по перевозке грузов на общую сумму 6 845 000 руб.

Согласно представленным платежным поручениям, заказчиком произведена оплата услуг по вышеуказанным перевозкам в общей сумме 5 732 500 руб.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика мотивированы тем, что истцом неправильно произведен расчет платы за осуществленные перевозки. По мнению истца, провозная плата должна определяться, исходя не из полной грузовместимости судна, а по фактическому весу перевезенного груза. Данное условие согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору от 19.08.2010 N 19/08.

Судом первой инстанции указанные доводы признаны необоснованными.

Пунктом 4.1.2 договора перевозки стороны согласовали, что заказчик обязан обеспечить полную загрузку судна до допускаемым путевым условиям своими силами и за свой счет. В случае отсутствия необходимого количества груза, оплата услуг перевозчика производится заказчиком как за полностью загруженное судно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4, 5, на которые ссылается ответчик, условия договора о порядке оплаты не были изменены.

Судебная коллегия считает обоснованным довод представителя истца о том, что дополнительными соглашениями были определены варианты полной загрузки судна по допускаемым путевым условиям.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Волгофлот" в части взыскания задолженности за оказанные услуги по перевозке в сумме 1 066 100 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора, при просрочке платежа за перевозку, заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пунктов 12 дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4 заказчик должен был произвести оплату 100% стоимости судовой партии груза в течение пяти банковских дней после погрузки судна, но в любом случае до начала выгрузки судна.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку платежей по провозной плате в сумме 380 944 руб.

Применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора истцом, так же заявлены требования о взыскании штрафа (демередж) за простой судна.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора, в случае простоя судна в месте погрузки/выгрузки сверх нормативного, по вине заказчика, в том числе по причине неоплаты услуг по перевозке груза. Заказчик оплачивает перевозчику штраф за простой судна (демередж) из расчета согласованного в дополнительном соглашении. Штраф рассчитывается в соответствии с нотисом о готовности судна к производству грузовых работ и таймшитом. Расчет штрафа и счет на оплату направляются заказчику по факсу и почтой. Срок оплаты установлен в течении одного банковского дня с момента получения счета почтой.

Расчеты демереджа согласованы сторонами в пунктах 12 дополнительных соглашений к договору.

Существенные условия перевозки: время нахождения судна под грузовыми операциями, тип судна, сроки подачи судов, сроки начала и окончания погрузки согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Заказчик обязан обеспечить в течение периода перевозок наличие груза на причале в порту погрузки в количестве, достаточном для осуществления погрузки судна без простоя, а так же обеспечить достаточные площади для принятия груза в месте выгрузки (пункт 4.1.2 договора); обеспечить круглосуточный прием груза, включая выходные и праздничные дни (пункт 4.1.3 договора); осуществить погрузку и выгрузку своими силами и за свой счет (пункт 4.1.5 договора).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, истец изменил основания начисления демереджа, представил расчет, составленный на основании части 2 статьи 120 Кодекса внутреннего торгового транспорта Российской Федерации.

В соответствии с положениями вышеназванной нормы за сверхнормативный простой судов и задержку возврата контейнеров с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены, взыскивается штраф в размере 0,5 размера минимального размера оплаты труда за 100 тонн грузоподъемности самоходного грузового судна в час.

Как установлено судом первой инстанции, полная сумма штрафа (демереджа) за сверхнормативный простой судов при погрузке и выгрузке по вышеуказанным рейсам составила 312 926 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции признал несостоятельным представленный ответчиком контррасчет демереджа, согласно которому рассчитано время простоя при погрузке и выгрузке с добавлением к нормативному времени 6 часов, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 договора стороны согласовали, что сроки подачи судов, сроки начала и окончания погрузки согласуются сторонами устно по телефону; сроки подачи судов под погрузку и выгрузку подтверждаются заказчиком в письменной форме с использованием факсимильной связи. При отсутствии подтверждения согласованных сроков подачи судна со стороны заказчика, впоследствии заказчик не вправе ссылаться на ненадлежащее его уведомление со стороны перевозчика или нарушение согласованных сроков подачи судна относительно фактического времени прибытия судна под погрузку или выгрузку.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Кодекса внутреннего торгового транспорта Российской Федерации, грузоотправитель или грузополучатель, получившие извещение о времени прибытия судна, обязаны заблаговременно (не позднее чем через 2 часа с момента извещения) указать место, к которому должно быть подано судно под погрузку или выгрузку груза.

Поскольку во всех случаях прибытия судна в порт, грузоотправителем и грузополучателем, указывалось место, к которому должно быть подано судно под погрузку или выгрузку груза, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о не оповещении перевозчиком о прибытии судна.

Судом первой инстанции установлено, что перевозчик действовал разумно и добросовестно и заблаговременно уведомлял заказчика каждый раз по прибытию судна по телефону, тогда как заказчик каких-либо доказательств того, что перевозчик сообщал о прибытии судна в последний момент, не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное пунктами 12 дополнительных соглашений N 1, 3, 4 условие об ограничении сроков для предъявления к оплате сумм демереджа, не могут быть ограниченны 30-ти дневным сроком.

В рассматриваемом споре, установленный гражданским законодательством срок исковой давности перевозчиком не пропущен, при этом обязанность по нарушению 30-ти дневного срока отправки демереджа заказчику не влечет каких-либо последствий.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза, в соответствии с принятой заявкой (заказом)или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Нарушение сроков погрузки-выгрузки (несоблюдение норм погрузо-разгрузочных работ) дает основание для привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий обязательств в соответствии со статьей 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. В силу указанной нормы за сверхнормативный простой судов и задержку возврата контейнеров с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены, взыскивается штраф.

Как следует из материалов дела, нотисы о готовности судов к погрузке (выгрузке), таймшиты подтверждают нахождение судна под погрузкой и выгрузкой сверхсталийного времени. Время грузовых операций зафиксировано в таймшите.

Таймшиты подписаны без замечаний и ответчиком не оспорены.

Ответчиком представлен расчет начисления демереджа, в котором из времени загрузки разгрузки судна исключено время, когда, согласно представленным справкам гидрометереорологии были атмосферные осадки в виде дождя, что, по мнению ответчика, исключало возможность погрузки и разгрузки судна.

По мнению ответчика, плохие погодные условия в виде дождя являются форсмажором и, следовательно, время в течении которого выпадали осадки не должно учитываться при расчете демереджа за сверхнормативный простой судна.

Отклоняя данные доводы ответчика, арбитражный суд исходил из того, что форсмажором являются обстоятельства непреодолимой силы, к которым атмосферные осадки в виде дождя не относятся.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о том, что представленные ответчиком справки гидрометеорологии не подтверждают наличие осадков именно в месте и во время выгрузки зерна. При наличии осадков истец сам исключал это время из расчетов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 093 руб. пени за просрочку оплаты демереджа.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из того, что размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж) фактически определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Таким образом, по мнению суда, демередж за задержку судна при погрузке/выгрузке фактически является расчетом стоимости оказанных перевозчиком услуг и истец вправе требовать наложения неустойки за несвоевременную оплату.

Указанный вывод судебная коллегия считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора, при просрочке платежа за демередж, заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора стороны установили взыскание пени за просрочку уплаты штрафа.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность применения к должнику двух мер ответственности за неисполнение одного обязательства и начисление пени на сумму штрафа, судебная коллегия считает принятые судебные акты в части взыскания с ответчика 20 000 руб. пени подлежащими отмене, иск в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа демереджа подлежащим отклонению.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с перевозчика убытков понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Волгофлот" обязательств по договору перевозки в сумме 1 315 084 руб. 86 коп. и убытков в связи с повреждением груза в сумме 238 430 руб. 40 коп., а всего на сумму 1 553 515 руб. 26 коп.

ООО "Волгоградский комбикормовый завод" представлен в материалы дела акт погрузки, в котором зафиксирован факт принятия груза к перевозке по дополнительному соглашению от 01.10.2010 N 3 к договору перевозки, в количестве 1922,866 тонн, указанный документ подписан со стороны перевозчика капитаном теплохода "Златоуст".

Однако, актом экспертизы N 038-03-00433 Торгово-промышленной палаты от 27.10.2010 установлено, что в Шексне было выгружено 1878,58 тонн, что свидетельствует о недостаче груза в количестве 44,286 тонн.

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки, стоимость 1 тонны зерна составляет 6400 руб.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик- за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае:

- утраты либо недостачи груза или багажа - размере стоимости утраченного либо недостающего груза или багажа;

- повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или багажа, при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости груза или багажа;

- утраты груза или багажа, сданных для перевозки с объявлением их ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Судом первой инстанции удовлетворены встречные исковые требования в части взыскания с перевозчика стоимости поврежденного груза в сумме 283 430 руб. 40 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгофлот" представлен акт взвешивания подмоченного зерна на теплоходе "Златоуст" от 28.10.2010, согласно которому комиссией в составе представителей грузополучателя и перевозчика установлено подмоченное при перевозке зерно в количестве 7,250 тонн.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Волгофлот" необходимость возмещения заказчику стоимости подмоченного зерна в количестве 7,250 тонн на общую сумму 46 400 руб. признало и не оспорило.

Согласно акту погрузки-разгрузки от 11.10.2010 следует, что после загрузки судна в Береславке трюмы с грузом были опломбированы представителем ООО "Волгоградский комбикормовый завод" пломбами в количестве 7 штук, пломбы исправны.

В соответствии с актом выгрузки от 24.10.2010 N 6 подписанного представителем грузополучателя в Шексне зафиксировано, что пломбы на теплоходе "Златоуст" исправны.

Представленным ООО "Волгоградский комбикормовый завод" актом экспертизы N 038-03-00433 Волгоградской торгово-промышленной палаты установлено, что пломбы на трюмах теплохода "Златоуст" по прибытию в Шексну соответствуют данным акта о пломбировке трюмов от 11.10.2010.

Согласно статье 74 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, загруженные трюмы судов, контейнеры с грузами должны быть опломбированы грузоотправителем, если погрузка грузов осуществлялась грузоотправителем.

В соответствии со статьей 118 названного Кодекса установлено, что перевозчик освобождается от предусмотренной статьей 117 настоящего Кодекса ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта помимо указанных в пункте 1 настоящей статьи оснований также в случае доставки груза на исправном судне с исправными запорно-пломбировочными устройствами или в сопровождении представителя грузоотправителя, грузополучателя без запорно-пломбировочных устройств при наличии об этом отметки в транспортной накладной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика и об освобождении его от ответственности за недостачу груза.

Отклоняя довод ответчика о том, что в момент обнаружения подмоченного зерна при разгрузке, перевозчик и грузополучатель должны были сообщить об этом грузоотправителю и привлечь его для участия во взвешивании, суд исходил из того, что договором перевозки не предусмотрена обязанность перевозчика о привлечении грузоотправителя при выгрузке груза в случае обнаружения порчи.

ООО "Волгоградский комбикормовый завод" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Волгофлот" убытков, понесенных в результате разгрузки груза в Кинешме, его дальнейшему хранению и погрузке на железнодорожный транспорт.

Согласно дополнительному соглашению от 04.10.2010 N 4 к договору организации перевозок, перевозчик взял на себя обязательства по доставке теплоходом "Спасск" зерна из Береславки Волгоградской области в Санкт-Петербург. В связи с поломкой судна, груз был вынуждено выгружен в Кинешме.

По имеющимся в материалах дела сведениям, расходы ООО "Волгоградский комбикормовый завод" по выгрузке зерна в Кинешме составили 331 417 руб. 16 коп.

Истец необходимость возмещения ответчику убытков в сумме 331 417 руб. 16 коп. по выгрузке судна в Кинешме признает.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод ООО "Волгофлот" о том, что оно несет ответственность за хранение зерна в Кинешме до 05.12.2010, тогда как ООО "Волгоградский комбикормовый завод" рассчитывает период хранения до 13.12.2010 поскольку действия перевозчика повлекли за собой нахождение товара в период с 12.11.2010 по 13.12.2010 в выгруженном состоянии на хранении у ЗАО "Зерновой терминал Волга", услуги которого истец вынужден был оплачивать, вследствие чего у ООО "Волгоградский комбикормовый завод" образовались убытки по вине ООО "Волгофлот" в виде дополнительных затрат по хранению товара в выгруженном состоянии.

ООО "Волгоградский комбикормовый завод" также заявлено о взыскании с ООО "Волгофлот" убытков в сумме 284 970 руб. понесенных в связи с погрузкой 1000 тонн пшеницы в железнодорожные вагоны.

Согласно дополнительному соглашению N 1/1 к договору от 04.10.2010 N 110/02/П с покупателем зерна - ЗАО "Торговый Дом Зернотекс", заключенному в связи с поломкой судна и невозможностью исполнения условий первоначального договора, поставка зерна покупателю в количестве 1000 тонн должна быть осуществлена в Вологду.

Выполняя условия дополнительного соглашения N 1/1 к договору N 110/02/П от 04.10.2010 ответчик понес расходы по погрузке 1000 тонн зерна в Кинешме в железнодорожные вагоны для отправки в Вологду.

За оказанные услуги по организации погрузке и погрузке ООО "Волгоградский комбикормовый завод" оплачено 284 970 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как установлено судом первой инстанции, действия перевозчика повлекли за собой выгрузку зерна в Кинешме, его хранение и дальнейшую погрузку в железнодорожные вагоны для отправки в Вологду, услуги по погрузке встречный истец вынужден был оплатить, вследствие чего у ООО "Волгоградский комбикормовый завод" образовались убытки по вине ООО "Волгофлот" в виде дополнительных затрат по погрузке зерна для его дальнейшей отправки.

Исходя из изложенного, требования ответчика в указанной части признаны арбитражным судом обоснованными.

ООО "Волгоградский комбикормовый завод" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Волгофлот" убытков в виде упущенной выгоды, в связи с нарушением ООО "Волгофлот" обязательств по перевозке груза, а также были нарушены условия первоначального договора купли-продажи зерна с ООО "Торговый Дом Зернотекс".

В результате измененных условий сделки по продажи зерна ООО "Торговый Дом Зернотекс" перечислило ООО "Волгоградский комбикормовый завод" оплату за 1946 тонн зерна в сумме 15 236 900 руб.

Как следует из представленного расчета, фактическая прибыль ООО "Волгоградский комбикормовый завод" составила: 15 236 900 руб. (продажа зерна) - 898 634 руб. (закупка зерна) - 1 247 209 руб. 28 коп. (доставка 1000 тонн по маршруту Береславка-Кинешма-Вологда) - 930 712 руб. 64 коп. (доставка 946 тонн по маршруту Себряково-Санкт-Петербург)=1 160 344 руб. 08 коп., тогда как прибыль по условиям первоначальной сделки купли-продажи зерна могла составить 1 797 025 руб.

Таким образом, ООО "Волгоградский комбикормовый завод" полагает, что в результате действий перевозчика обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме: 1 797 025 руб. (прибыль по договору) - 1 160 344 руб. 08 коп. (фактически полученная прибыль) = 636 680 руб. 92 коп.

Однако, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные встречные исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Судом в удовлетворении иска в указанной части отказано за необоснованностью и недоказанностью заявленных требований.

Оценивая убытки ООО "Волгоградский комбикормовый завод" по оплате железнодорожной перевозки 1000 тонн из Кинешмы до Вологды в сумме 497 209 руб. 28 коп. суд первой инстанции правомерно учитывал, что перевозчиком произведен перерасчет провозной платы, исходя из расчета за 1000 тонн, с первоначальной 1 120 000 руб. за тонну до 750 000 руб. за тонну, что фактически сократило убытки заказчика и, соответственно, с учетом увеличения продажной цены зерна, в полном объеме перекрыло расходы по железнодорожной перевозке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность отправки оставшейся в Кинешме после выгрузки с теплохода 969,071 тонн зерна железнодорожным транспортом до Санкт-Петербурга стороной, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого ответчиком при расчете убытков в виде упущенной выгоды, не представлено никаких данных о продаже 969,071 тонн зерна в Кинешме и полученных от данных сделок прибыли.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части встречных требований судебная коллегия считает правомерными.

На основании изложенного судебная коллегия считает принятые судебные акты в части взыскания с ответчика 20 000 руб. пени подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А12-7916/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" 20 000 руб. пени отменить.

В иске в части взыскания пени за просрочку платежа демереджа отказать.

Резолютивные части указанных судебных актов в части взаимозачета встречных требований изложить в следующей редакции: "Путем взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" задолженность в сумме 787 148 руб. 25 коп.".

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области распределить расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин