Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-2285/11 по делу N А55-19967/2010

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А55-19967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

ответчика - Притулиной Е.А, доверенность от 19.01.2012,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-19967/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" к Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, о признании незаконными и отмене предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2010 по делу N А55-19967/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, Министерству отказано в удовлетворении указанного заявления.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить определение суда от 07.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление, отменить ранее принятое решение по делу N А55-19967/2010, принять новый судебный акт, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - ООО "Газпром трансгаз Самара", общество) в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Газпром трансгаз Самара" в своем отзыве, полагая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно общество ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Министерства, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2010 по делу N А55-19967/2010 удовлетворены заявленные ООО "Газпром трансгаз Самара" требования, признаны недействительными в части, предписывающей заключить договоры аренды лесных участков с расположенными на них подземными магистральными газопроводами, предписания Министерства от 30.03.2010 по Красноярскому лесничеству, от 02.08.2010 по Ставропольскому лесничеству, от 03.08.2010 по Рачейскому лесничеству, от 19.07.2010 по Большеглушицкому лесничеству, от 03.08.2010 по Волжскому лесничеству, от 03.08.2010 N 3 по Шигонскому лесничеству, от 29.07.2010 N 14 по Сергиевскому лесничеству, от 27.07.2010 N 3 по Шенталинскому лесничеству, от 26.07.2010 по Клявлинскому лесничеству, от 22.07.2010 N 5 по Нефтегорскому лесничеству, от 03.08.2010 по Кинельскому лесничеству, от 23.07.2010 по Похвистневскому лесничеству, от 28.07.2010 N 07/2010-01 по Кинель-Черкасскому лесничеству, от 02.08.2010 по Ново-Буянскому лесничеству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Газпром трансгаз Самара" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2010 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N ВАС-7339/11 отказано в передаче дела N А55-19967/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2011 N ВАС-7339/11 отказано в удовлетворении заявления Министерства о разъяснении определения от 27.06.2011 N ВАС-7339/11.

Министерство 01.09.2011 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2010 по делу N А55-19967/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.12.2010, Министерство ссылается на ответы Государственной Думы Российской Федерации и Рослесхоза, согласно которым при правовом регулировании использования лесов для эксплуатации подземного магистрального газопровода следует руководствоваться общими правилами статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации; виды трубопроводов не разграничены с точки зрения специальных требований к оформлению подземных магистральных газопроводов и специальных требований к оформлению для его использования прав на земельные участки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Министерства, указав, что представленные заявителем в материалы дела ответы Государственной Думы Российской Федерации и Рослесхоза, полученные на запросы Министерства, не могут быть рассмотрены судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В кассационной жалобе Министерство повторяет доводы, изложенные им в судах первой и апелляционной инстанций, а также обжалует отказ судов в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации официального запроса в рамках рассмотрения настоящего дела о проверке на конституционность пункта 1 статьи 24, пунктов 3, 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, примененных в деле N А55-19967/2010, полагая, что данное ходатайство необоснованно было оставлено без удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 своего постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе арбитражными судами в удовлетворении ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 1 статьи 24, пунктов 3, 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 13 АПК РФ устанавливают право суда обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативных правовых актов определенной категории (законов) в случае, если суд придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Между тем, из материалов дела и обжалуемых судебных актов не следует, что при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы Министерства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии закона Конституции Российской Федерации и необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. не было установлено оснований, предусмотренных статьей 13 АПК РФ, в связи с чем ходатайство общества не было удовлетворено.

Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предоставляет суду любой инстанции право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона, если придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации (статья 101).

В рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции не возникло сомнений в соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации, в связи с чем данный довод кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2010 по делу N А55-19967/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А55-19967/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова