Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-11644/11 по делу N А55-13502/2011

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А55-13502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Самара" - Поваляева В.А., доверенность от 05.08.2011 N 16,

общества с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" - Туркина С.Н., доверенность от 24.08.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Тара+" - Суворина А.И., доверенность от 22.08.2011,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 (судья Шабанов А.Н.)

по делу N А55-13502/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Тара+", г. Тольятти Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Тара-НТ", г. Тольятти Самарской области, об отмене решения третейского суда от 12.07.2010 по делу N 7/2010,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тара+", г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Тара-НТ", г. Тольятти Самарской области, о взыскании задолженности в размере 52 493 609 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" - общество с ограниченной ответственностью "Самара" (далее - ООО "Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делу N 7/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тара+" (далее - ООО "Тара+") к обществу с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" (далее - "Тара-НТ") о взыскании 52 493 609 руб. 48 коп., в том числе 33 149 941 руб. 09 коп., составляющих сумму основного долга по договору поставки от 01.07.2008 N 01/08, и 19 343 668 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты.

Указанным решением третейского суда утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому в счет прекращения обязательств ООО "Тара-НТ" по оплате задолженности в сумме 52 493 609 руб. 48 коп. ООО "Тара-НТ" в качестве отступного передает ООО "Тара+" в собственность имущество (тару) на общую сумму 52 493 609 руб. 48 коп.

Полагая, что утвержденное решением третейского суда мировое соглашение является для ООО "Тара-НТ" крупной сделкой, совершенной обществом с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) порядка одобрения данного вида сделок, поскольку ООО "Самара", обладающая долей в размере 50% уставного капитала данного общества, своего согласия на ее совершение не давало, чем ущемлены его права и законные интересы, ООО "Самара" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также заявителем в качестве основания отмены принятого третейским судом решения приведены доводы относительно нарушения третейским судом при рассмотрении спора принципов равноправия и состязательности ввиду не уведомления его, как участника стороны третейского разбирательства - ООО "Тара-НТ", о месте и времени рассмотрения дела; правил договорной и территориальной подсудности, поскольку пунктом 9.1 договора поставки от 01.07.2008 N 01/08 четко не определен суд, в котором подлежит рассмотрению спор, вытекающий из указанного договора; принципа всесторонности и полноты исследования доказательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в удовлетворении заявления ООО "Самара" об отмене решения НП "Третейский суд г. Тольятти" по делу N 7/2010 отказал.

Определение мотивировано тем, что арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу. Кроме того, ООО "Самара" стало участником ООО "Тара-НТ" 26.03.2009, то есть после заключения договора поставки от 01.07.2008 N 01/08, неисполнение обязательств по которому являлось предметом третейского разбирательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Самара" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Самара" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Тара-НТ" и ООО "Тара+", полагая принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из текста решения третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делу N 7/2010, дело рассмотрено третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 9.1 договора поставки от 01.07.2008 N 01/08, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде г. Тольятти в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является окончательным.

Однако пункт 9.1 представленного в материалах настоящего дела договора поставки от 01.07.2008 N 01/08 (т. 1, л.д. 45-48, 133-136) предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. При невозможности урегулирования спора путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Осуществляя проверку компетенции третейского суда г. Тольятти на рассмотрение вытекающего из договора поставки от 01.07.2008 N 01/08 спора, Арбитражный суд Самарской области исходил из подписанного 11.06.2010 сторонами указанного договора дополнительного соглашения к нему, согласно которому пункт 9.1 договора поставки был изложен в следующей редакции: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) и связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде г. Тольятти в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является окончательным".

Между тем арбитражным судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в решении третейского суда ссылка на указанное дополнительное соглашение отсутствует, а непосредственно пункт 9.1 договора поставки третейской оговорки не содержит. Материалы третейского дела на предмет наличия в них дополнительного соглашения от 22.06.2010 арбитражным судом исследованы не были.

ООО "Самара" при обращении с заявлением об отмене решения третейского суда ходатайствовало об истребовании материалов дела N 7/2010 из НП "Третейский суд г. Тольятти".

Арбитражным судом 04.08.2011 в целях истребования материалов третейского дела N 7/2010 был направлен запрос в НП "Третейский суд г. Тольятти", а также вынесено определение от 01.09.2011 об истребовании из НП "Третейский суд г. Тольятти" материалов третейского дела N 7/2010.

Данное определение исполнено не было в нарушение статьи 16 АПК РФ.

Однако арбитражный суд не принял мер, предусмотренных пунктами 9, 10 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство.

При таких обстоятельствах ООО "Самара" было лишено возможности представить в соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ доказательства наличия предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 233 АПК РФ оснований для отмены решения третейского суда.

Кроме того, арбитражный суд не исследовал доводы заявителя, изложенные в дополнении к заявлению об отмене решения третейского суда (т. 1, л.д. 81-86,) о том, что данное мировое оглашение само по себе и в совокупности с мировым соглашением, утвержденным тем же третейским судом в тот же день по делу N 6/2010, является крупной сделкой и в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не могло быть заключено в отсутствие одобрения ООО "Самара", являющегося на момент заключения мирового соглашения участником ООО "Тара-НТ", обладающим долей уставного капитала в размере 50%.

Также судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Между тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.06.2011 N 1884/11, согласно которой вывод активов хозяйственного общества одним из его участников в свою пользу под видом утверждения третейским судом мирового соглашения о передаче имущества в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью противоречит основополагающим принципам российского права.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО "Самара", суд не дал оценки мировому соглашению, утвержденному решением третейского суда, как сделке, с учетом доводов заявителя о ее совершении с нарушением норм корпоративного законодательства и указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также соответствия принятого третейским судом решения требованиям пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в ходе которого суду следует принять все меры к истребованию в соответствии со статьей 66 АПК РФ из НП "Третейский суд г. Тольятти" материалов третейского дела N 7/2010; дать оценку противоречию, содержащемуся в тексте решения третейского суда и договора поставки относительно наличия третейской оговорки, содержащейся в пункте 9.1 договора; дать оценку доводам заявителя с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 по делу N 1884/11, о том, что мировые соглашения, утвержденные третейским судом 12.07.2010 по делам N 6/2010 и N 7/2010, являются крупными сделками и заключены в нарушение порядка одобрения крупных сделок.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по делу N А55-13502/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина