Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2012 г. N Ф06-11715/11 по делу N А65-18409/2010

г. Казань

25 января 2012 г.

Дело N А65-18409/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 декабря 2010 г. N А65-18409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Оптторг" - Антоненко О.Г., доверенность от 21.11.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союз потребительских обществ Удмуртской Республики, г. Ижевск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-18409/2010

по заявлению Союза потребительских обществ Удмуртской Республики о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.04.2010 по делу N 1-СПО-ЦР/2010 Г между Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики и закрытым акционерным обществом "Центральный рынок" о принудительной передаче недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.04.2010 по делу N 1-СПО-ЦР/2010 Г, принятого третейским судьей Марковым В.Н., об обязании закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (далее-ЗАО "Центральный рынок") передать заявителю недвижимое имущество: два крытых павильона Центрального рынка (кадастровые номера объектов 18-18-01/052/2005-794, 18-18-01/052/2005-795), павильон (кадастровый номер объекта 18-18-01/052/2005-793), общественный туалет Центрального рынка (кадастровый номер объекта 18-18-01/059/2006-450), а также техническую проектно-сметную документацию на него.

Определением от 20.09.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан, отказал в удовлетворении заявления, установив, что третейское соглашение от имени ЗАО "Центральный рынок" подписано лицом (ликвидатором Ивановым В.В.), не имевшим полномочий на его подписание, и при вынесении решения третейского суда, за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение которого обратился заявитель, были нарушены основополагающие принципы российского законодательства, а именно принцип неприкосновенности собственности, поскольку решение принято в отношении имущества, которое на момент рассмотрения спора третейским судом принадлежало на праве собственности физическим лицам (Плетневой А.Б., Дударевой Т.А., Воробьеву А.В.), а также принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, поскольку восстановление нарушенного права путем получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в рамках настоящего дела будет невозможно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2010 определение от 20.09.2010 оставлено без изменений, исходя из правомерности выводов суда первой инстанции относительно допущенных при вынесении решения третейского суда нарушений основополагающих принципов российского законодательства.

17 июня 2011 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Союз потребительских обществ Удмуртской Республики о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления Союза потребительских обществ Удмуртской Республики о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.04.2010 по делу N 1-СПО-ЦР/2010 Г заявитель сослался на:

- вступившие в законную силу судебные акты по делу N А71-9214/2010 (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011), которыми удовлетворены исковые требования ЗАО "Центральный рынок" к Плетневой А.Б., Дударевой Т.А., Воробьеву А.В. о признании отсутствующим право собственности указанных физических лиц на имущество, обязанность ЗАО "Центральный рынок" по возврату которых Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики была предметом рассмотрения третейского суда по делу N 1-СПО-ЦР/2010 Г;

- подписание 14.12.2010 участниками третейского соглашения (в том числе ЗАО "Центральный рынок" в лице генерального директора Сударева А.С.) соглашения об обстоятельствах, в том числе, касающихся прав Союза потребительских обществ Удмуртской Республики на спорное имущество, полномочий ликвидатора ЗАО "Центральный рынок" Иванова В.В. на подписание третейского соглашения от 05.03.3010, акта добровольного возврата недвижимого имущества от 20.07.2010 и договора на добровольное исполнение решения третейского суда от 07.07.2010.

- приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.03.2011 по делу N 01-16/11 в отношении Соколова В.М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренным пунктом 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем приведены доводы о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия у ликвидатора ЗАО "Центральный рынок" Иванова В.В. полномочий на подписание третейского соглашения от имени указанного общества со ссылкой на нормы корпоративного законодательства, а также установление судами (N А71-3807/2010, Ф09-5336/10) легитимности его полномочий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Принимая и обосновывая свои решения, обе судебные инстанции исходили из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются ни вновь открывшимся (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни новым (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Союз потребительских обществ Удмуртской Республики обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2011 и постановление апелляционного суда от 26.09.2011 отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Оптторг" (прежнее наименование - ЗАО "Центральный рынок"), полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании от 16.01.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 23.01.2012, по окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующим обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления Союза потребительских обществ Удмуртской Республики о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.04.2010 по делу N 1-СПО-ЦР/2010 Г по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, исходя из положений статей 309, 311 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 12.03.2007 N 17), пришли к выводу, что перечисленные Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики в заявлении обстоятельства не являются установленными законодательством для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов, что заявленные Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории обстоятельств в целях применения главы 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу пункта 3 постановления Пленума от 15.10.1998 N 17 обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Необходимость установления соответствия приведенных в основание пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельств, принципу существенности также закреплена и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В данном случае указанные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам новых или вновь открывшихся, поскольку позиция заявителя относительно отсутствия у физических лиц прав на имущество, по спору в отношении которого было подписано третейское соглашение и в отношении которого было принято решение третейского суда по делу N 1-СПО-ЦР/2010 Г, основанная на подтвержденной решением суда ничтожности положенных в основание этого права сделок (дело N А71-2220/2010), была известна суду первой инстанции при вынесении судебного акта от 20.09.2010, что нашло отражение во вступившем в законную силу определении арбитражного суда по данному делу. Кроме того, указанные обстоятельства, приведенные заявителем при оспаривании указанного судебного акта в кассационном порядке, были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции при проверке его законности.

При этом как правомерно указано судами обеих инстанций, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, судом устанавливается наличие или отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права на момент (дату) принятия решения третейским судом.

Таким образом, арбитражные суды, дав оценку доводам, изложенным в заявлении Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные им в заявлении обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, и фактически направлены на обжалование названного определений Арбитражного суда Республики Татарстан.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Вывод судов об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А65-18409/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина