Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-12491/11 по делу N А72-3571/2011

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А72-3571/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

истца - Коротких И.М. (доверенность от 10.05.2011),

ответчика - Макарова Д.П. (доверенность от 10.01.2012 N 16-05-11/00015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-3571/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф", г. Ульяновск (ОГРН 1057327040121, ИНН 7327036181) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оберхофф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Налоговый орган) от 16.03.2011 N 16-15-25/9 в части:

начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 300 850 руб.;

начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 732 403 руб.;

начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 214 753 руб.;

начисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 52 964 руб.;

начисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 253 812 руб.;

начисления налога на имущество за 2007 год в сумме 7186 руб.;

начисления налога на имущество за 2008 год в сумме 49 425 руб.;

начисления налога на имущество за 2009 год в сумме 85 702 руб.;

начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 490 663 руб. 63 коп.;

начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 973 руб. 87 коп.;

начисления пеней по налогу на имущество в сумме 19 119 руб. 57 коп.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 127 749 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 38 656 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30 861 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 22 911 руб.

Заявление Общества обусловлено следующими обстоятельствами: Налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неправомерно исключены амортизационные отчисления по основанным средствам, при начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) Налоговым органом неправомерно не приняты налоговые вычеты по НДС по лизинговым платежам за автомобилю Фольксваген Туарег, при начислении налога на имущество Налоговым органом неправомерно не учтён коэффициент ускоренной амортизации, незаконность начисления указанных выше налогов исключает возможность привлечения к ответственности.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом не представлено доказательств использования автомобиля Land Rover Range Rover для осуществления операций на получение дохода (автомобиль использовался учредителем), Обществом неверно начислены амортизационные отчисления на автомобиль, неправомерно уменьшен срок полезного использования автомобиля, учётной политикой Общества не предусмотрено применение ускоренного коэффициента амортизации 3, автомобиль Volkswagen Touareg не использовался для осуществления операций на получение дохода (автомобиль использовался учредителем общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф-Сервис"), приобретение автомобилей представительского класса лишено целей делового характера, лизинговые платежи не связаны с предпринимательской деятельностью Общества, по автомобилю Volvo S40 и по автомобильным фургонам Обществом неправомерно применён коэффициент ускоренной амортизации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение Налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 300 850 руб., за 2008 год в сумме 732 403 руб., за 2009 год в сумме 214 753 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 52 964 руб., за 2008 год в сумме 253 812 руб., соответствующих сумм пеней и санкций по этим налогам, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом по договорам лизинга приобретены транспортные средства, приказом по Обществу установлен сокращённый срок использования транспортных средств, неправомерно занижена среднегодовая стоимость имущества, налог на имущество и пени по нему начислены Налоговым органом правомерно, начисление налога на прибыль и соответствующих пеней произведено неправомерно, при снижении сумм амортизации, относящейся на расходы, подлежат увеличению относящиеся на расходы суммы по лизинговым платежам, автомобили Land Rover Range Rover и Volkswagen Touareg использовались в предпринимательской деятельности Общества, начисление НДС по данным автомобилям является неправомерным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции от 29.07.2011 в обжалованной Налоговым органом части оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части признания недействительным решения Налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 1 016 180 руб. 52 коп., НДС в сумме 306776 руб., соответствующих сумм пени и санкций, требования Общества в данной части оставить без удовлетворения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налоговый орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: автомобиль Land Rover Range Rover не использовался в предпринимательской деятельности Общества, поскольку использовался учредителем Общества для собственных нужд, Налоговым органом не были приняты затраты Общества по данному автомобилю до принятия данного учредителя в штат Общества, автомобиль Volkswagen Touareg так же не участвовал в деятельности Общества, направленной на получение дохода, автомобиль находился в пользовании учредителя другого юридического лица, приобретение в лизинг автомобилей представительского класса лишено целей делового характера, лизинговые платежи по данным транспортным средствам не связаны с предпринимательской деятельностью.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку доводам Налогового органа дана надлежащая оценка судебными инстанциями, Налоговый орган при проведении проверки неправомерно не скорректировал налогооблагаемую базу, неправомерно исключены из состава расходов затраты по автомобилям, использовавшимся в деятельности Общества.

Представитель Налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогового органа, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Налоговым органом установлено, что Общество для осуществления предпринимательской деятельности приобрело автомобили и автомобильные фургоны, которые некоторое время использовались на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью; кроме того, Обществом неправомерно занижены сроки амортизации автомобилей и фургонов.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2011 N 16-15-39/2/1 и Налоговым органом принято решение от 16.03.2011 N 16-15-25/9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении налога на прибыль в общей сумме 1 248 006 руб., НДС в сумме 306 776 руб., налога на имущество в общей сумме 142 313 руб., начислении пеней в общей сумме 613 579 руб. 30 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 220 177 руб.

Данное решение Налогового органа было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 29.04.2011 N 16-15-11/05441 решение Налогового органа оставлено без изменения.

Не согласие Общества с решением Налогового органа послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности Общество приобрело у закрытого акционерного общества "Европлан" автомобили:

- автомобиль Land Rover Range Rover - по договору лизинга N 56509-ФЛ/УЛН-07 от 07.02.2007; согласно пункту 5.1 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель - Общество. Стоимость автомобиля - 138110,21 у.е. (3 609 731 руб. 31 коп.), в т.ч. НДС - 21067,62 у.е. (550 636 руб. 98 коп.);

- автомобиль Volvo S40 - по договору лизинга от 07.02.2007 N 56512-ФЛ/УЛН-07; согласно пункту 5.1 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель - Общество. Стоимость автомобиля - 33981,51 у.е. (883 080 руб. 90 коп.), в т.ч. НДС - 5183,63 у.е. (134 707 руб. 26 коп.);

- фургон 2704 A3 - по договору лизинга от 27.12.2006 N 52899-ФЛ/УЛН-06, фургон 2834 РА - по договору лизинга от 03.07.2007 N83145-ФЛ/УЛН-07.

Приказом руководителя Общества от 01.03.2007 N 13 установлен срок полезного использования автомобиля Land Rover Range Rover - 31 месяц, приказом от 09.04.2007 N 18 - срок полезного использования автомобиля Volvo S40 - 24 месяца, приказом от 31.12.2006 N 32 - срок полезного использования фургона 2704 A3 - 18 месяцев, приказом от 11.07.2007 N 20 - срок полезного использования фургона 2834 РА - 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, вышеуказанные автомобили и фургоны, приобретенные обществом, относятся к третьей амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ в расходы включаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.

Вынося оспариваемое решение в части доначисления налогов, Налоговый орган не учёл, что при уменьшении сумм амортизации, относимой в расходы, подлежит увеличению сумма лизинговых платежей, включаемых в расходы.

В данной части судебными инстанциями правомерно установлено несоблюдение Налоговым органом положений налогового законодательства.

Также судебные инстанции правомерно указали, что Налоговый орган необоснованно не начислил амортизацию по истечении сроков, установленных Обществом, до истечения нормативно установленных сроков амортизации.

При расчете доначисляемой суммы налога на прибыль инспекция обязана была учесть данные расходы общества в соответствии со статьей 253 НК РФ.

По договору лизинга от 19.10.2007 N 90583-ФЛ/УЛН-07 Обществом у закрытого акционерного общества "Европлан" приобретен автомобиль Volkswagen Touareg, стоимостью - 81059,76 у.е. (2 002 038 руб. 27 коп.), в т.ч. НДС - 12365,06 у.е. (305 395 руб. 67 коп.), выкупная стоимость 100 у.е. (2469 руб. 83 коп.) с НДС.

Законными и обоснованными являются выводы судебных инстанций и в части требований Общества, связанными с использованием данного автомобиля.

Неправомерным является указание Налогового органа на недействительность указанного выше договора лизинга.

Оценивая данные доводы Налогового органа, судебные инстанции правомерно сослались на то обстоятельство, что право пользования автомобилем Volkswagen Touareg у Сырайева Д.А. в 2007-2009 годах возникло на основании распорядительных документов Общества (приказов директора общества). Доказательства наличия у Сырайева Д.А. иных оснований пользования указанным автомобилем отсутствуют.

Право пользования у Общества на данный автомобиль возникло по договору лизинга, и именно в связи с реализацией своих прав по договору лизинга общество передало автомобиль Volkswagen Touareg в пользование Сырайеву Д.А.

Доводам Налогового органа, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, о неиспользовании данного автомобиля в деятельности Общества дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что в 2007-2009 годах между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Оберхофф-Сервис" заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала. Согласно условиям заключенных договоров общество с ограниченной ответственностью "Оберхофф-Сервис" (исполнитель) обязалось по поручению Общества (заказчика) оказывать услуги по предоставлению персонала для выполнения определенных поручений, в интересах и от имени заказчика в рамках их трудовой функции по его указанию, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В рамках данных договоров Обществу предоставлен персонал следующей квалификации: уборщица, монтажники систем вентиляции и кондиционирования воздуха, специалист для осуществления контроля за выполнением монтажных работ. Сырайев Д.А. выполнял функции, связанные с исполнением обязанностей по осуществлению контроля за выполнением монтажных работ, что предполагает разъездной характер работы.

В соответствии с заключенным договором Общество обязалось предоставить служебный транспорт специалисту для осуществления его деятельности. Приказами директора Общества (от 30.10.2007 N 26, от 06.12.2008 N 32) на основании договора об оказании услуг по предоставлению персонала за Сырайевым Д. А. закреплен автомобиль Volkswagen Touareg.

Поскольку автомобиль Volkswagen Touareg фактически использовался в интересах предпринимательской деятельности Общества, судебные инстанции правомерно указали, что расходы Общества по данному автомобилю в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ должны быть включены в расходы, связанные с производством и реализацией.

Поскольку транспортное средство используется в предпринимательской деятельности Общества, НДС по указанным основаниям также начислен Налоговым органом необоснованно.

Общество в соответствии со статьей 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Судебными инстанциями установлено, что Обществом соблюдены все условия применения налоговых вычетов, установленные нормами налогового законодательства, о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ со стороны Налогового органа не заявлено.

Также правомерными найдены судебной коллегией выводы судебных инстанций по требованием Общества, связанным с использованием автомобиля Land Rover Range Rover.

Налоговым органом по данному транспортному средству доначислен налог на прибыль.

При этом Налоговый орган также исходил из того обстоятельства, что указанное транспортное средство не использовалось Обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, так как фактически автомобиль находился в личном пользовании учредителя Общества Кривоногих В.Ю.

Давая оценку решению Налогового органа в данной части, судебные инстанции указали, что автомобиль Land Rover Range Rover приобретен и использовался Обществом в деятельности, связанной с получением прибыли.

К данному выводу судебные инстанции пришли в результате исследования обстоятельств использования транспортного средств.

При этом судебные инстанции установили, что Кривоногих В.Ю. работает в Обществе в должности директора по общим вопросам с 01.04.2009. В круг должностных обязанностей Кривоногих В.Ю. в ходит поиск заказчиков, ведение переговоров и заключение договоров, организация управления движением финансовых ресурсов и регулирование финансовых отношений, координация работы по проведению анализа финансово-экономического состояния предприятия. Все функции, определенные должностными обязанностями директора по общим вопросам, до введения в штат Общества штатной единицы заместителя по общим вопросам, осуществлялись единственным участником общества Кривоногих В.Ю. без оформления трудовых отношений. Перечисленные обязанности закреплены за Кривоногих В.Ю. в соответствии с решением единственного участника от 22.11.2005 N 2.

Автомобиль Land Rover Range Rover на основании приказа директора Общества от 02.03.2007 N 8 закреплен за Кривоногих В.Ю. для исполнения взятых им на себя дополнительных обязанностей.

Указанное свидетельствует о правомерности включения расходов Общества по данному автомобилю в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией.

Фактически доводы Налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного признания оспариваемого решения Налогового органа недействительным соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А72-3571/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин