Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12557/11 по делу N А65-8980/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А65-8980/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Махмутовой Е.В., доверенность от 11.01.2012 N 1,

ответчика - Муратовой К.И., доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17435,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоконтроль", г. Казань (ИНН 1659041868, ОГРН 1041628200591)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-8980/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоконтроль" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решения, предписания по делу N 05-454/2010 и постановления от 28.04.2011 N 05-295/2011, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вика-Л", г. Казань (ИНН 1659094852, ОГРН 1091690037383,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоконтроль" (далее - заявитель, ОАО "Теплоконтроль") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) по делу N 05-454/2010.

Заявитель также обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N А05-295/2011.

Определением от 04.07.2011 указанные дела объединены в единое производство, арбитражному делу присвоен номер А65-8980/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вика-Л" (далее - третье лицо, ООО "Вика-Л").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Теплоконтроль", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 в Управление поступила жалоба директора ООО "Вика-Л" на действия заявителя, выразившиеся в неправомерном введении режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объекта ООО "Вика-Л", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, 1.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления установлено, что с 30.07.2010 14 час. 30 мин. заявителем введен режим полного ограничения потребления электроэнергии объекта ООО "Вика-Л", расположенного по указанному адресу. О планирующемся введении режима полного ограничения потребления электроэнергии заявитель уведомил ООО "Вика-Л" письмом (от 27.07.2010 исх. N 62/2800-06), в котором разъяснено, что введение данного режима связано с проведением ремонтных работ (демонтаж здания).

В соответствии с письмом ООО "Вика-Л" (от 09.08.2010 исх. N 6) возобновление энергоснабжения объекта ООО "Вика-Л" было произведено 02.08.2010 в 07 час. 00 мин.

Заявителем 06.08.2010 повторно введен режим полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объекта ООО "Вика-Л", что подтверждается актом от 06.08.2010 N 66, составленным представителем открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт").

При этом надлежащее уведомление о планирующемся введении режима полного ограничения потребления электроэнергии, произведенном 30.07.2010 и 06.08.2010, заявителем не представлено.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела N 05-454/2010 о нарушении антимонопольного законодательства, и вынесения по результатам его рассмотрения решения от 28.01.2011.

Указанным решением заявитель признан нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ " О защите конкуренции" от 26.07.2006 в части нарушения порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта ООО "Вика-Л", установленного действующим законодательством, которое привело к ущемлению интересов ООО "Вика-Л".

По результатам рассмотрения указанного дела заявителю выдано предписание от 28.01.2011 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, возбуждено административное производство N А05-295/2011.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2011 и вынесено постановление от 28.04.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 руб.

Заявитель в обоснование требований о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов указал на то, что антимонопольным органом не доказано доминирующее положение заявителя, перерыв в подаче электроэнергии вызван необходимостью принятия неотложных мер для предотвращения аварии, ООО "Вика-Л" неоднократно уведомлялось об отключении в устной форме, реальные убытки данной организации причинены не были.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением, предписанием и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ОАО "Татэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Казанский полиграфический комбинат" (далее - ООО "Казанский полиграфический комбинат") заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица от 14.04.2009 N 099-466Э, объектом энергоснабжения по которому является полиграфический комбинат, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, 1.

В связи с переходом права собственности на объект энергоснабжения, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, 1 к ООО "Вика-Л" между ОАО "Татэнергосбыт", ООО "Казанский полиграфический комбинат" и ООО "Вика-Л" было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору энергоснабжения от 14.04.2009 N 099-466Э.

Передача электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Вика-Л" осуществляется ОАО "Татэнергосбыт" через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие заявителю по настоящему делу, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2010 N 2010/Д270/192, заключенного между заявителем и открытым акционерным обществом "Сетевая компания".

Объект энергоснабжения ООО "Вика-Л" имеет технологическое присоединение к распределительным сетям заявителя, что подтверждается эксплуатационной инструкцией от 25.06.2009, однолинейной схемой присоединения от 27.05.2010, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.05.2009 N 2.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Следовательно, антимонопольный орган правильно определено, что заявитель занимает доминирующее положение в границах присоединенных сетей к объекту, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д. 1.

Правомерно не принят довод заявителя о том, что он не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, поскольку он опровергается представленными документами, в том числе, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2010 N 2010/Д270/192, заключенным заявителем с открытым акционерным обществом "Сетевая компания".

Кроме того, постановлением Правления Комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.12.2009 N 3-9/э "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций на территории Республики Татарстан" для заявителя на 2010 год был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, в результате сложившихся взаимоотношений между сторонами передача электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Вика-Л" осуществляется опосредованно ОАО "Татэнергосбыт" через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие заявителю.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

При введении режима полного ограничения потребления электрической энергии заявитель указал на необходимость проведения ремонтных работ ввиду аварийной ситуации оборудования.

Между тем в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 162 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в случае, если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации) невозможно без ограничения режима потребления потребителей сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения), уведомляет потребителя о проведении таких работ.

В указанном договоре также устанавливаются порядок согласования сетевой организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ, порядок уведомления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) о результатах согласования и ответственность сетевой организации за неисполнение порядка согласования, превышение согласованных сроков ограничения режима потребления, а также ответственность потребителя за действия (бездействие), препятствующие проведению ремонтных работ сетевыми организациями.

Кроме того, заявителем была утверждена эксплуатационная инструкция "О порядке эксплуатации энергоустановок ООО "Казанский полиграфический комбинат" от 26.05.2009, в соответствии с пунктом 3 которой установлено, что допустимое число часов отключения потребителя в год, связанное с неисполнением им обязательств по соответствующим договорам и расторжением, а также в случаях возникновения ( угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, выявлении неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровья людей, возникновения аварийных (внерегламентных) отключений, при возникновении обстоятельств непреодолимой силы и иных оснований, исключающих ответственность гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих, энергосбытовых и сетевых организаций не должно превышать 72 часа.

При этом до начала ремонтных работ заявитель должен был направить потребителю заявку на отключение электрической энергии за 10 суток до начала ремонтных работ (пункта 4.4. эксплуатационной инструкции).

Заявитель, в нарушение вышеперечисленных положений, ввел в отношении объекта ООО "Вика-Л" режим полного ограничения потребления электрической энергии на период, превышающий установленное время (72 часа) и без надлежащего уведомления, что правомерно и обоснованно было квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Так, в адрес заявителя 02.08.2010 ОАО "Эдельвейс Групп" (которому заявитель передал в собственность по договору купли-продажи здание хоздвора, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, 1) было направлено письмо об обеспечении отключения сетей энергоснабжения в связи с планируемым демонтажем здания с 06.08.2010.

Между тем уведомление в адрес ООО "Вика-Л" о предстоящем отключении направлено не было, по состоянию на 06.08.2010 энергоснабжение на объекте ООО "Вика-Л" отсутствовало и доказательств того, что уведомление о планирующемся отключении электроэнергии было направлено в адрес ООО "Вика-Л" надлежащим образом, заявителем не представлено.

Правомерно не принят довод заявителя о том, что ООО "Вика-Л" является ненадлежащим собственником объекта недвижимости, на котором было произведено отключение электроэнергии, и не является надлежащим основанием для освобождения заявителя от соблюдения требований антимонопольного законодательства, поскольку в момент введения режима полного ограничения электроэнергии отношения между сторонами были закреплены соответствующими договорами, право собственности на объект недвижимости ООО "Вика-Л" было зарегистрировано в установленном порядке, оспорено не было, соответственно, правовых оснований для нарушения порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии у заявителя не имелось.

Кроме того, судами отмечено, что не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя о том, что отключение электроснабжения было произведено в связи с необходимостью предотвращения аварийной ситуации. Соответствующий орган, уполномоченный осуществлять надзор за состоянием энергоустановок, для освидетельствования не приглашался, аварийное состояние не удостоверил.

В материалах дела представлен акт осмотра электроустановки от 17.06.2009 N 13-64/630, осуществленный Приволжским Управлением Ростехнадзора, в соответствии с которым электроустановка была признана отвечающей техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена к эксплуатации, о чем выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Не представлены доказательства наличия у ООО "Вика-Л" задолженности за потребленную энергию, что могло бы стать причиной отключения электроснабжения.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства незаконными.

В части требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. суд кассационной инстанции прекращает производство в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций на основании решения о нарушении антимонопольного законодательства от 28.01.2011 по делу N 05-454/2010 антимонопольным органом в отношении заявителя по настоящему делу возбуждено дело об административном правонарушении, 28.04.2011 в отношении ОАО "Татэнергосбыт" вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 руб.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, в статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена часть 5.1, согласно которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей пять тысяч руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Таких оснований в кассационной жалобе общества не содержится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности по делу N А05-295/2011 составляет 100 000 руб., суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в указанной части в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281, частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А65-8980/2011 в части признания недействительным решения от 28.01.2011 и предписания от 28.01.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 05-454/2010 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Теплоконтроль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А65-8980/2011 в части признания недействительным постановления об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу от 28.04.2011 N А05-295/2011, вынесенного на основании решения от 28.01.2011 и предписания от 28.01.2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин