Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-11466/11 по делу N А12-6867/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А12-6867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, г. Палласовка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-6867/2011

по исковому заявлению Комитета финансов администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, г. Палласовка Волгоградской области (ОГРН 1093454002839) к муниципальному учреждению здравоохранения "Палласовская центральная районная больница", г. Палласовка Волгоградской области (ОГРН 1023405164969) о возмещении убытков в размере 358 000 руб. при участии третьих лиц: администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, г. Палласовка Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "ЛГТ", г. Санкт-Петербург, Межрайонного территориального управления Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области N 7, г. Палласовка Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет финансов администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - Комитет финансов, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Палласовская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Палласовская ЦРБ", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 358 000 руб. убытков, причиненных районному бюджету.

Определениями арбитражного суда от 03.05.2011, 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "ЛГТ" (далее - ООО "ЛГТ"), Межрайонное территориальное управление Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области N 7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет финансов просит об отмене судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков действиями ответчика, истцом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет финансов, считая, что в результате незаконных действий МУЗ "Палласовская ЦРБ", выразившихся в оплате товара, приобретаемого для муниципальных нужд с нарушением условий муниципального контракта и повлекших расход бюджетных средств без ожидаемого окончательного результата в виде приобретения автомобиля скорой медицинской помощи для Степновской участковой больницы, районному бюджету причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Судебными актами по делу N А12-16542/2010, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что на основании приказа от 30.11.2009 N 59 по МУЗ "Палласовская ЦРБ" принято решение о размещении заказа на поставку товаров для муниципальных нужд (автомобиль УАЗ санитарный 396295-316) в форме запроса котировок.

На основании запроса котировок от 01.12.2009 и протокола рассмотрения котировочных заявок от 14.12.2009 N 59 победителем признано ООО "ЛГТ" по котировочной заявке от 02.12.2009.

Между МУЗ "Палласовская ЦРБ" (заказчиком) и ООО "ЛГТ" (поставщиком) 22.12.2009 заключен муниципальный контракт N 683 на поставку автомобиля санитарного для нужд МУЗ "Палласовская ЦРБ", на основании которого поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику автомобиля санитарного УАЗ 396295-316 стоимостью 358 000 руб.

Срок поставки товара определен в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания контракта по адресу заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится безналичным расчетом по мере поступления денежных средств на соответствующую статью расходов, после подписания акта приема-передачи автомобиля, при наличии счета, счета-фактуры, товарной накладной. Возможна предоплата в размере 30% от общей стоимости заказа.

На основании счета ООО "ЛГТ" от 22.12.2009 N 1033 и заявки МУЗ "Палласовская ЦРБ" на оплату расходов от 23.12.2009 N 3807 Территориальное управление Палласовского района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области платежным поручением от 23.12.2009 N 35159 перечислило денежную сумму в размере 358 000 руб. на расчетный счет поставщика. Однако в установленный контрактом срок ООО "ЛГТ" поставку автомобиля не произвело.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Руководствуясь статьями 69, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что уполномоченный работник финансового органа обязан проверить заявку на оплату расходов из средств бюджета на соответствие ее установленной форме, наличие в ней необходимых реквизитов и показателей, наличие документов, подтверждающий возникновение денежного обязательства.

В случае если форма или информация, указанная в заявке, не соответствуют установленным требованиям, финансовый орган возвращает заявку получателю средств или администратору источников финансирования бюджета как неисполненный документ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с разделом 5 Регламента работы отделов Территориального управления Палласовского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области с распорядителями бюджетных средств и получателями бюджетных средств в системе "АЦК-Финансы", утвержденного распоряжением администрации Палласовского муниципального района от 16.03.2007 N 119-р, проверку предоставленных заявок на целевое использование бюджетных средств и контроль подтверждающих документов ПБС, ППБС на соответствие требованиям бюджетного законодательства и нормативным документам осуществляет отдел казначейского исполнения бюджета Территориального управления Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области ежедневно по мере поступления заявок.

На момент подачи ответчиком заявки на оплату расходов от 23.12.2009 N 3807 и перечисления ООО "ЛГТ" денежных средств по платежному поручению от 23.12.2009 N 35159 финансовым органом Палласовского муниципального района являлось именно Территориальное управление Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, следовательно, именно финансовый орган Палласовского муниципального района должен был проверить документы, прилагаемые к заявке на перечисление средств из бюджета, санкционировать и провести платеж только после получения доказательств возникновения денежных обязательств у муниципального заказчика перед поставщиком по муниципальному контракту. Таким документом должен быть служить акт приема-передачи автомобиля от поставщика. Однако оплата произведена через Территориальное управление Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области без подписанного ответчиком акта приема-передачи транспортного средства, что подтверждается актом проверки Комитета финансов от 10.02.2011

Доказательств, что к заявке, поданной МУЗ "Палласовская ЦРБ" в финансовый орган Палласовского муниципального района на перечисление средств из бюджета района, прилагался подписанный сторонами муниципального контракта акт приема-передачи автомобиля, в материалах дела не представлено.

По уголовному делу N 228233, возбужденному 27.09.2010 следственным управлением при Управлении внутренних дел по Московскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного преступника, МУЗ "Палласовская ЦРБ" признано потерпевшим (постановление от 08.09.2010).

Таким образом, ущерб причинен не действиями МУЗ "Палласовская ЦРБ", а контрагентом по договору, то есть перечисление денежных средств ответчиком не состоит в причинной связи с ущербом.

Доказательства того, что ответчик не проявил необходимой осмотрительности в выборе поставщика и допустил нарушения при заключении муниципального контракта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2011 по делу N А12-11353/2011 следует, что ответчик предпринял действия по взысканию с ООО "ЛГТ", нарушившего обязательство по муниципальному контракту, возникшей задолженности по договору. В соответствии с указанным решением в пользу МУЗ "Палласовская ЦРБ" взыскана стоимость оплаченного, но не поставленного товара по муниципальному контракту от 22.12.2009 N 683.

Данное обстоятельство позволяет публично-правовому образованию или уполномоченному им лицу перевести на себя права кредитора по указанному денежному требованию, однако не может служить основанием для взыскания с ответчика задолженности, обязанность по погашению которой лежит на третьем лице (ООО "ЛГТ).

При таких обстоятельствах истец, заявляя требования в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию такого юридически значимого обстоятельства по делу, как причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для него убытками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А12-6867/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров