Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12534/11 по делу N А06-1763/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А06-1763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

при участии представителей:

заявителя - Конопатова Ю. Р., доверенность от 21.03.2011 без номера,

третьего лица (жильцов дома по улице Б. Хмельницкого, 16, г. Астрахани) - Дубовской З. П., доверенность от 08.01.2012 без номера,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, индивидуального предпринимателя Соловьева Виктора Федоровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2011 (судья Мирекина Е. И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (председательствующий судья Дубровина О. А., судьи Кузьмичев С. А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-1763/2011

по заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконным отказа в регистрации перехода права, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Соловьева Виктора Федоровича, г. Астрахань, жильцов дома по улице Б. Хмельницкого, 16, г. Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - управление заявитель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконными решений от 31.12.2010 N 01/204/2010-550 и N 01/204/2010-551 об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности муниципального образования "Город Астрахань", перехода права собственности от муниципального образования "Город Астрахань" к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Виктору Федоровичу (далее - ИП Соловьев В. Ф.) и права собственности за ИП Соловьевым В. Ф.; обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию названных прав.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, управление и ИП Соловьев В. Ф. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные управлением требования удовлетворить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2009 Комитет имущественных отношений г. Астрахани (правопредшественник управления) заключил с ИП Соловьевым В. Ф., договор купли-продажи N 40/ПП объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 16, литера А, пом. 003, общей площадью 145,3 кв.м, являющимся подвальным нежилым помещением в жилом трехэтажном доме.

Управление, в целях государственной регистрации прав на указанное имущество, равно как и перехода прав на него, обратилось в Управление Росреестра, которое сообщением от 31.12.2010 отказало в регистрации, в связи с тем, что реализованное комитетом помещение находится в общей долевой собственности у собственников квартир и помещений в данном доме.

Посчитав указанный отказ незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По основаниям, установленным статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правообладатель не представил необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, а также в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

Управлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав обжалуемым отказом.

Представленная заявителем выписка из реестра муниципального имущества города Астрахани о включении спорного помещения в реестр объектов муниципальной собственности на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани", и решение малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани", в качестве подтверждения ранее возникшего права, правомерно не принята судом.

Проанализировав указанные документы, суды обоснованно исходили из того, что названные документы не подтверждают факт учета спорного помещения и формирования его как самостоятельного объекта недвижимости на момент приватизации первой квартиры в доме, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 16.

Отклоняя доводы управления, основанные на положениях статей 2 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что у управления в отношении нежилого помещения N 003 литера "А", находящегося по указанному адресу, не возникло право единоличного распоряжения.

Отклоняя доводы управления и его ссылку в подтверждение указанного довода на заключение Центра по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии о том, что спорное нежилое помещение - подвал является главной вещью, суд исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Заключение, выданное 24.12.2009, подписанное начальником отдела КК СМР ЗАО ЦИВССМ, утвержденное заместителем общества, не подтверждает тот факт, что на момент приватизации первой квартиры - 21.05.1992, нежилое помещение N 003 литера "А", являлось объектом самостоятельного использования, кроме того, вывода о том, что подвал является главной вещью, в заключении не содержится.

Из указанного заключения не представляется возможным определить, кому оно выдано и с какой целью, в связи с чем в силу положений статей 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно правомерно не принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод управления, основанный на решении Советского районного суда города Астрахани от 29.11.2007, определения Астраханского областного суда от 20.02.2008 о наличии права муниципальной собственности на спорный объект, в силу чего исключается возможность признания права собственности на него других лиц, апелляционный суд также правильно посчитал не состоятельным, поскольку право муниципальной собственности на нежилое помещение N 003 литера "А", согласно выписки из решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани", возникло 11.06.1992, а приватизация первой квартиры произведена 21.05.1992.

Кроме этого, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области не являлось участником процесса при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в рамках указанного дела вопрос об установлении права собственности на спорное нежилое помещение, а также вопрос о моменте начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и выделение подвального помещения для целей самостоятельного использования, не рассматривался.

Доводы заявителя жалобы том, что в судебном заседании принимал участие представитель ИП Соловьева В. Ф. - Соловьев Д. В. без доверенности, оформленной надлежащим образом, и отсутствие указания на данное обстоятельство в протоколе судебного заседания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку как правомерно указано судом, это обстоятельство не привело к принятию неправомерного решения, кроме того, управление не воспользовалось правом, установленным статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не принесло соответствующие замечания на протокол судебного заседания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что управление не представило доказательств нарушения обжалуемым отказом Управления Росреестра своих прав в сфере предпринимательской деятельности, и доказательств несоответствия отказа закону.

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А06-1763/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, индивидуального предпринимателя Соловьева Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. В. Ананьев