Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-11737/11 по делу N А57-11507/2009

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А57-11507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Балак Н.В., доверенность от 01.03.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительство Кабельных Магистралей", г. Одинцово Московской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-11507/2009

по иску закрытого акционерного общества "Строительство Кабельных Магистралей", г. Одинцово Московской области (ИНН 5032042524, ОГРН 1035006462480) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", г. Саратов (ИНН 6454072825, ОГРН 1056405406199), третьи лица: администрация Алексеевского района Волгоградской области, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Специализированные инжиниринговые услуги", г. Саратов, о расторжении договора подряда, взыскании 2 505 141 руб. 94 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Строительство Кабельных Магистралей", г. Одинцово Московской области, о расторжении договора подряда, взыскании 2 042 589 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительство Кабельных Магистралей" (далее - истец, ЗАО "Строительство Кабельных Магистралей") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (далее - ответчик, ООО "Газстрой-С") о расторжении договора подряда от 21.05.2008 N 37, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 505 141 руб. 94 коп.

ООО "Газстрой-С" обратилось со встречным иском к ЗАО "Строительство Кабельных Магистралей" о расторжении договора подряда от 21.05.2008 N 37, взыскании 2 042 589 руб. 55 коп., в том числе 1 792 499 руб. 10 коп. убытков, возникших в связи с расторжением договора, 250 090 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 30.09.2009 и далее по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, по встречному иску требования удовлетворены частично: с ЗАО "Строительство Кабельных Магистралей" в пользу ООО "Газстрой-С" взысканы денежные средства в сумме 1 122 215 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 086 руб. 03 коп. за период с 27.02.2009 по 30.09.2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1 122 215 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, начиная с 01.10.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства, 12 631 руб. 78 коп. - в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В остальной части встречного иска, в том числе в требованиях о расторжении договора подряда от 21.05.2008 N 37, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Газстрой-С" в пользу ЗАО "Строительство Кабельных Магистралей" 2 505 141 руб. 94 коп. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Газстрой-С".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газстрой-С" (заказчик) и ЗАО "Строительство Кабельных Магистралей" (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.05.2008 N 37, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ согласно проекту N 3883 на объекте "Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области", а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ определена сторонами в сумме 5 974 997 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подряда от 21.05.2008 N 37 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней после получения в полном объеме аванса, срок окончания работ - 2008 год.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 02.06.2008 N 74 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2 729 422 руб. 50 коп., в том числе аванс в сумме 1 792 499 руб. 10 коп. - по договору от 21.05.2008 N 37, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны и или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 21.05.2008 N 37 работы должны быть начаты подрядчиком 07.06.2008 и окончены 31.12.2008, следовательно, данный договор считается заключенным.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 21.05.2008 N 37 является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, правомерно руководствовались статьями 15, 393, 190, 309, 310, 702, 708,711, 721, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

По мнению истца, во исполнение договора подряда от 21.05.2008 N 37 им были выполнены работы на общую сумму 4 297 641 руб. 04 коп., в подтверждение этого представлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2008 N 1 на сумму 303 729 руб. 78 коп. и на сумму 2 689 389 руб. 42 коп., от 30.08.2008 N 2 на сумму1 304 521 руб. 84 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2008 N 1 на сумму 2 993 119 руб. 20 коп., от 30.09.2008 N 2 на сумму 1 304 521 руб. 84 коп.

Как полагает истец, задолженность ответчика перед ним составляет 2 505 141 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем у и стоимости работ.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, предъявил встречный иск, утверждая при этом, что ЗАО "Строительство Кабельных Магистралей" некачественно выполнило работы на объекте: "Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области", построенный подрядчиком газопровод был демонтирован, за исключением небольшого участка.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в удовлетворении требований первоначального и встречного исков о расторжении договора подряда от 21.05.2008 N 37.

Заявителем кассационной жалобы не приведены доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований первоначального и встречного исков о расторжении вышеназванного договора, в указанной части принятые по делу судебные акты не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании суммы задолженности и частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ЗАО "Строительство Кабельных Магистралей" на спорном объекте некачественно выполнило работы.

Сторонами был подписан акт проверки качества строительно-монтажных работ на объекте строительства "Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области" от 12.11.2008, в соответствии с которым на момент проверки условно приняты к сдаче следующие объемы работ: ПК121+93,8чПК111+16,4; ПК2+69чПК1а2+38,6; ПК91+98,7чПК81+89,8 (принят без арки Н=5м); ПКа1+58,3чПК6а1+85,2. Стоимость указанных работ определена судами в сумме 670 283 руб. 40 коп., которая подлежит оплате подрядчику.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу выездного совещания на объекте строительства "Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области" от 04.02.2009 построенный надземный и подземный газопровод низкого и среднего давления на указанном объекте не соответствует требованиям нормативно-технической и проектной документации.

При этом комиссией в составе: представителей истца по встречному иску (заказчика-застройщика), администрации Алексеевского района Волгоградской области (муниципального заказчика) и общества с ограниченной ответственностью "Новоаннинскмежрайгаз" (эксплуатирующей организации) было принято решение о демонтаже газопровода, за исключением участков: ПК121+93,8чПК111+16,4; ПК2+69чПК1а2 +38,6; ПК91+98,7чПК81+89,8 (принят без арки Н=5м); ПКа1+58,3чПК6а1+85,2.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда от 21.05.2008 N 37 с возвратом авансовых денежных средств и потребовал произвести демонтаж за свой счет построенного газопровода, не соответствующего требованиям ГОСТ, СНиП и СП (письмо от 05.08.2008 N 160).

Приказом о назначении ответственного лица за производство работ от 05.02.2009 N 14, актом по приемке готовности трассы газопровода к производству работ после проведения демонтажных работ от 29.05.2009 подтверждается, что ответчиком был произведен демонтаж газопровода, смонтированного истцом.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком - ЗАО "Строительство Кабельных Магистралей" на спорном объекте по данному делу были произведены две судебные экспертизы: от 31.03.2010 N ПГ001/1002 и от 30.12,2010 N 2647/4-3

В силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение от 31.03.2010 N ПГ001/1002, поскольку оно не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта предположительные, неполные и противоречивые, носят взаимоисключающий характер по поставленным вопросам.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы от 30.12.2010 N 2647/4-3, дать ответы на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Газстрой-С" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Специализированные инжиниринговые услуги" (далее -ООО "Специализированные инжиниринговые услуги") договор подряда от 22.07.2009 N 106-П-09, по условиям которого ООО "Специализированные инжиниринговые услуги" обязалось выполнить комплекс работ согласно проекту N 3883 на объекте "Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области".

Факт выполнения работ по договору подряда от 22.07.2009 N 106-П-09 и их оплата подтверждена следующими документами: производственными заданиями за период с июня по сентябрь 2009 года, требованиями-накладными, платежным поручением от 22.07.2009 N 157 на сумму 478 750 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле надлежащие доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Строительство Кабельных Магистралей" в пользу ООО "Газстрой-С" убытков в сумме 1122215 руб.70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 086 руб. 03 коп. за период с 27.02.2009 по 30.09.2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1 122 215 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, начиная с 01.10.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части встречного иска отказано.

Учитывая, что ЗАО "Строительство Кабельных Магистралей" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения работ по договору подряда от 21.05.2008 N 37 на заявленную сумму с надлежащим качеством и доказательств устранения выявленных недостатков выполненных работ, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А57-11507/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова