Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф06-12530/11 по делу N А12-8234/2011

г. Казань

01 февраля 2012 г.

Дело N А12-8234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Евдокимовой О.Е., доверенность от 16.01.2012 N 205/31, Борового Е.П., доверенность от 03.01.2012 N 206/31, Житникова И.Н., доверенность от 16.01.2012 N 114/31

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-8234/2011

по заявлению федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия", г. Волгоград (ИНН 3446501024, ОГРН 1023404239583) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании решения и предписания от 17.05.2011 по делу N 11-06/03-193, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Советник", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Новые Инженерные Решения", г. Балашиха Московской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГОУ ВПО "Волгоградская ГСХА", академия, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, ответчик) от 17.05.2011 по делу N 11-06/03-193.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011 г.. требования ФГОУ ВПО "Волгоградская ГСХА" удовлетворены. Суд признал решение и предписание УФАС России по Волгоградской области от 17.05.2011 N 11-06/03-193 признаны незаконными и не соответствующими части 4 статьи 11, части 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), частям 2, 3, 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа без удовлетворения.

Антимонопольный орган не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представители академии отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Антимонопольный орган и третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Советник" (далее - ООО "Специализированная организация "Советник") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика и третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 специализированной организацией - ООО "Специализированная организация "Советник" на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции главного учебного корпуса ФГОУ ВПО "Волгоградская ГСХА".

В связи с поступившей жалобой общества с ограниченной ответственностью "Новые Инженерные Решения" (далее - ООО "Новые Инженерные Решения") на действия ФГОУ ВПО "Волгоградская ГСХА" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции главного учебного корпуса ФГОУ ВПО "Волгоградская ГСХА" ответчиком проведена внеплановая проверка размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, по результатам которой антимонопольным органом принято решение от 17.05.2011 N 11-06/03-193 о признании жалобы ООО "Новые Инженерные Решения" обоснованной в части неправомерного установления должностным лицом заказчика в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к участникам размещения заказа. Заказчик признан нарушившим часть 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ. Антимонопольным органом выдано предписание от 17.05.2011 N 11-06/03-193 об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, которым указано аннулировать открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции главного учебного корпуса. Срок исполнения предписания установлен пять рабочих дней с момента его оглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Судами установлено, что 14.04.2011 ректором академии утверждена документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции главного учебного корпуса ФГОУ ВПО "Волгоградская ГСХА".

Предметом государственного контракта, заключаемого по результатам рассматриваемого аукциона в электронной форме, является выполнение работ по реконструкции главного учебного корпуса ФГОУ ВПО "Волгоградская ГСХА" с начальной (максимальной) ценой контракта 175 000 000 руб.

В силу пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пункт 3.3 документации об открытом аукционе предусматривает, что в составе второй части заявки на участие в аукционе участник размещения заказа должен предоставить сведения и документы или их копии, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 2.5 раздела 2 документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме, а именно надлежащим образом заверенную копию свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства", со всеми видами работ, подлежащими выполнению в рамках контракта, заключаемого по итогам настоящего открытого аукциона в электронной форме, для выполнения которых в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации необходимо наличие такого свидетельства. В случае отсутствия какого-либо из видов работ обязательно наличие функций генерального подрядчика.

По мнению УФАС России по Волгоградской области, лицо, претендующее на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства, обязательно должно иметь лишь один допуск саморегулируемой организации на выполнение работ по организации строительства. При этом наличие у него других допусков необязательно, поскольку такое лицо выступает в качестве генерального подрядчика и вправе привлекать субподрядчиков. Лица, имеющие допуски к конкретным видам работ, но при этом не имеющие допуска саморегулируемой организации на работы по организации строительства, к участию в торгах допущены быть не могут.

Согласно части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 ГСК РФ перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организации свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что речь идет не о лице, выполняющем работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а о лице, осуществляющем работы по организации строительства.

Судами правомерно указано, что позиция УФАС России по Волгоградской области ограничивает число потенциальных участников электронных торгов, поскольку были бы лишены возможности принять участие в торгах организации, не имеющие допусков к выполнению работ по организации строительства, но имеющие допуски к отдельным видам работ и способные выполнять требуемые виды работ своими силами без привлечения субподрядчиков.

При этом, судами учтено представленное заявителем письмо председателя правления Некоммерческого партнерства СРО "Межрегиональное объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - Опора" от 18.01.2011 N 15 о возможности выполнения ФГОУ ВПО "ВГСХА" работ по осуществлению строительного контроля без получения допуска в саморегулируемой организации в случае, если такие работы производятся для собственных нужд.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" получение допусков требуется при выполнении работ привлекаемым на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем по осуществлению строительного контроля (пункт 32) и по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта (пункт 33). Непосредственно застройщик должен иметь допуск только при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов использования атомной энергии, если эти виды работ осуществляются без привлечения на основании договора юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 34).

Суды, руководствуясь статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", пришли к обоснованному выводу о том, ФГОУ ВПО "ВГСХА" имеет право самостоятельно осуществлять строительный контроль и работы по организации строительства для собственных нужд с привлечением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей только для непосредственного осуществления работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства работы; и что участие в электронных торгах указанных лиц, помимо лиц, имеющих допуск к работам по организации строительства, может позволить академии сократить бюджетные расходы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование заказчика о наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность обжалования определения от 20.07.2011 в силу части 5 статьи 25 АПК РФ.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы антимонопольного органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А12-8234/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин