Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-11537/11 по делу N А72-4632/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А72-4632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения администрация муниципального образования "Карсунский район", р.п. Карсун Карсунского района Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2011 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-4632/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное

хозяйственное общество "Симбирскгазификация", р.п. Вешкайма Ульяновской области (ИНН 7309902303, ОГРН 1057309011858) к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Карсунский район", р.п. Карсун Ульяновской области (ИНН 7307001913, ОГРН 1027300724098), к областному автономному учреждению "Ульяновскгосэкспертиза" (ИНН 7325068526, ОГРН 1077325001710) о взыскании 694 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" (далее - истец, ООО "МХО "Симбирскгазификация") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Карсунский район" (далее - первый ответчик, Администрация) к областному автономному учреждению "Ульяновскгосэкспертиза" (далее- второй ответчик, ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза") о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, с Администрации в пользу ООО "МХО "Симбирскгазификация" взыскано 694 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В иске к ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2011 в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МХО "Симбирскгазификация" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) были заключены следующие муниципальные контракты и договоры на выполнение работ по прокладке газопроводных сетей низкого и среднего давления: муниципальный контракт от 05.02.2008 на сумму 83 859 820 руб.; муниципальный контракт от 28.03.2008 N 5 на сумму 51 178 233 руб.; муниципальный контракт от 14.10.2008 N 12 на сумму 110 915 244 руб.; муниципальный контракт от 22.12.2008 N 14 на сумму 10 835 153 руб. 55 коп.; муниципальный контракт от 22.12.2008 N 15 на сумму 14 164 846 руб. 45 коп.; муниципальный контракт от 19.03.2009 N 11 на сумму 499 989 руб. 43 коп., а также договор от 27.02.2009 N 28 на сумму 99 958 руб. 89 коп.; договор подряда от 27.04.2009 N 14 на сумму 94 600 руб.

Все работы, предусмотренные вышеназванными контрактами и договорами, были выполнены истцом и оплачены Администрацией, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, между Администрацией (заказчик) и ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" (исполнитель) были заключены муниципальные контракты от 21.05.2008 N 150, от 28.08.2008 N 263, от 29.08.2008 N 264, от 01.10.2008 N 319, от 01.10.2008 N 320, от 01.10.2008 N 321, от 03.10.2008 N 330, по условиям которых ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" обязалось провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а заказчик обязался принять результаты государственной экспертизы и оплатить их.

Указанные контракты были заключены Администрацией в целях последующей передачи проектно-сметной документации истцу для выполнения работ по прокладке газопроводных сетей низкого и среднего давления.

Письмами от 20.04.2009 N 819 и от 25.06.200 N 8399 Администрация обратилась к истцу с просьбой оплатить второму ответчику выставленные Администрации счета на общую сумму 694 600 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены второму ответчику - ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" денежные средства на общую сумму 694 600 руб. платежными поручениями от 20.04.2009 N 596, 597, 598, 599 и от 06.07.2009 N1224, в которых указано, что платеж осуществляется за администрацию муниципального образования "Карсунский район".

ООО "МХО "Симбирскгазификация" предъявило первому ответчику претензии от 28.02.2011 N 47/11, от 09.06.2011 о возврате денежных средств, перечисленных второму ответчику.

Письмами от 09.03.2011 N 453 и от 14.04.2011 N 793 Администрация сообщила, что задолженность в сумме 694 600 руб. погашена быть не может из-за отсутствия данной задолженности на балансе учреждения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к первому ответчику и отказывая в иске ко второму ответчику, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 313, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что второй ответчик принял исполнение истцом обязательства за Администрацию, что применительно к первому ответчику вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку, будучи заказчиком по муниципальным контрактам, заключенным с ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза", он получил результаты экспертных работ, в связи с этим у Администрации возникли обязательства по их оплате.

Таким образом, исполнив по поручению первого ответчика его обязательства перед вторым ответчиком, истец приобрел право на возмещение своих затрат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в отношении Администрации и об отказе в удовлетворении иска к ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза".

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязательства первого ответчика по возвращению денежных средств истцу со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А72-4632/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова