Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф06-12553/11 по делу N А65-25198/2010

г. Казань

01 февраля 2012 г.

Дело N А65-25198/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи: Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-25198/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны (ОГРН 306167401600052) к обществу с ограниченной ответственностью "Мидас" (ОГРН 1050204510290) обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин-Маркет" (ОГРН 1060277053176) обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-Трейд" (ОГРН 1071690004913), обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимРесурс" (ОГРН 1081690034007), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техно-Ойл" (ОГРН 1031616051873), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубикон" (ОГРН 1061682043719), обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (ОГРН 1030204635636), обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" (ОГРН 1050202243156) о взыскании 240 000 руб. долга и 9 614 400 руб. упущенной выгоды в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гафиева Луара Альфатовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидас" (далее - ООО "Мидас", 1-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин-Маркет" (далее - ООО "Торгсин-Маркет", 2-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-Трейд" (далее - ООО "ТНП-Трейд", 3-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимРесурс" (далее - ООО "НефтеХимРесурс", 4-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техно-Ойл" (далее - ООО "ПКФ "Техно-Ойл", 5-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубикон" (далее - ООО "ЧОП "Рубикон", 6-й ответчик) о взыскании с 1-го ответчик 240 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.08.2007 за период с 10.08.2007 по 10.07.2010 и арендной платы в размере 10 000 руб. ежемесячно по день фактического возврата арендованного имущества, а также о взыскании солидарно со всех ответчиков убытков в виде неполученных доходов в сумме 9 614 400 руб. и по 400 600 руб. ежемесячно с 10.07.2010 по день фактического возврата имущества, арендованного ООО "Мидас" в соответствии с договором от 10.08.2007.

Определением от 07.07.2010 исковое заявление предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики и делу присвоен N А71-8080/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2010 дело N А71-8080/2010 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 09.11.2010 дело по иску предпринимателя к ООО "Мидас", ООО "Торгсин-Маркет, ООО "ТНП-Трейд", ООО "НефтеХимРесурс", ООО "ПКФ "Техно-Ойл", ООО "ЧОП "Рубикон о взыскании с 1-го ответчик 240 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.08.2007 за период с 10.08.2007 по 10.07.2010 и арендной платы в размере 10 000 руб. ежемесячно по день фактического возврата арендованного имущества, а также о взыскании солидарно со всех ответчиков убытков в виде неполученных доходов в сумме 9 614 400 руб. и по 400 600 руб. ежемесячно с 10.07.2010 по день фактического возврата имущества, арендованного ООО "Мидас" в соответствии с договором от 10.08.2007 принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан. Делу присвоен N А65-25198/2010.

Определением суда от 02.12.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (далее - ООО "ОПТАН-Уфа", 7-й ответчик), общество с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" (далее - ООО "Регион-Трейд", 8-й ответчик).

Истец отказался от исковых требований к ООО "ТНП Трейд".

Решением от 24.01.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2011), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, принят отказ от иска к ООО "ТНП Трейд", производство по делу в отношении ООО "ТНП Трейд" прекращено.

Производство по делу в отношении 1-го ответчика - ООО "Мидас" в части взыскания 220 000 руб. долга и 8 813 200 руб. убытков прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С 1-го ответчика ООО "Мидас" в пользу истца взыскано 20 000 руб. долга. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, поскольку по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям в арбитражный суд истец дважды не обращался, иск по делу N А71-8080/10 был предъявлен и принят к производству до предъявления отказа от иска по делу N А71-3427/10.

Предъявляя иск о солидарном взыскании с ответчиков убытков в виде неполученных доходов, у истца отсутствовали документы о том, кто из ответчиков и в каком объеме отгружал и хранил нефтепродукты в расходном складе. Вместе с тем обстоятельства незаконного использования ответчиками нефтебазы подтверждается приговором Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 18.09.2009 N 1-54/2009, а также материалами проверки Удмуртской транспортной прокуратуры.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Гафиевой Л.А. и ООО "Мидас" 10.08.2007 заключен договор аренды, согласно которому 1-му ответчику предоставлен в аренду склад из двух резервуаров объемом 1000 куб.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши.

Договор заключен на срок с 10.08.2007 по 10.07.2008 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 10 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Склад, являющийся предметом аренды, передан 1-му ответчику 10.08.2007 по акту приема-передачи.

Срок действия договора аренды, заключенного истцом и ООО "Мидас" истек. 1-й ответчик арендованное имущество истцу добровольно не возвратил.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 по делу N А71-1270/2010 на ООО "Мидас" возложена обязанность передать в течение месяца по акту приема-передачи предпринимателю Гафиевой Л.А. склад нефтепродуктов, состоящий из двух резервуаров общим объемом 1000 куб.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, железнодорожная станция Алнаши, ул. Труда, 18.

В рамках дела N А71-1270/2010 Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 12.02.2010 об обеспечении иска удовлетворил заявление предпринимателя Гафиевой Л.А. и обязал ООО "Мидас" передать на хранение предпринимателю Гафиевой Л.А. склад из двух резервуаров объемом 1000 куб.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2010 возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного определения Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.04.2010 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что склад из двух резервуаров объемом 1000 куб.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши, передан на хранение предпринимателю Гафиевой Л.А. в лице ее представителя Каурова Олега Анатольевича, действующего на основании доверенности от 12.01.2010.

Однако ООО "Мидас", доказательства исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 по делу N А71-1270/2010 о возврате предпринимателю Гафиевой Л.А. имущества арендованного по договору от 10.08.2007 не представил. Не представил 1-й ответчик также доказательства того, что не использовал имущество, арендованное в соответствии с договором от 10.08.2007, заключенным с предпринимателем Гафиевой Л.А., после применения обеспечительных мер в рамках дела N А71-1270/2010.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции, применив положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что истец арендодатель вправе требовать от ООО "Мидас" арендатора внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Вместе с тем, исходя из того, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Удмуртия дела N А71-3427/2010 по иску ООО "Мидас" к предпринимателю Гафиевой Л.А. о взыскании 3 913 310 руб., предпринимателем Гафиевой Л.А. был заявлен встречный иск о взыскании долга по арендной плате за время просрочки возврата имущества арендованного по договору от 10.08.2007 в сумме 220 000 руб. за период с 10.07.2008 по 10.05.2010 и по 10 000 руб. ежемесячно начиная с 10.05.2010 по день фактического возврата арендованного имущества, и убытков в виде неполученных доходов в сумме 8 813 200 руб. и по 400 600 руб. ежемесячно с 10.05.2010 по день фактического возврата арендованного имущества, то есть по тому же предмету и основанию и за тот же период, судебные инстанции, применив положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости прекращения дела в данной части заявленных требований.

При этом суды удовлетворили иск о взыскании долга по арендной плате за время просрочки возврата имущества с ООО "Мидас" в размере 20 000 руб. за период с 10.05.2010 по 10.07.2010, который не заявлялся истцом в рамках дела N А71-3427/2010.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Удмуртия от 26.07.2010 по делу N А71-3427/2010, вступившим в законную силу, принят отказ предпринимателя Гафиевой Л.А. от встречного иска о взыскании с ООО "Мидас" долга по арендной плате за время просрочки возврата имущества арендованного по договору от 10.08.2007 в сумме 220 000 руб. за период с 10.07.2008 по 10.05.2010 и по 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.05.2010 по день фактического возврата арендованного имущества, и убытков в виде неполученных доходов в сумме 8 813 200 руб. и по 400 600 руб. ежемесячно с 10.05.2010 по день фактического возврата арендованного имущества. Производство по делу в данной части требований прекращено.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, судебными инстанциями при правильном применении норм процессуального права правомерно прекращено производство по делу в отношении 1-го ответчика в части взыскания 220 000 руб. долга и 8 813 200 руб. убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о прекращении производства по встречному иску истцом заявлено в связи с обращением в суд с самостоятельным иском, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку текст указанного заявления истцом был представлен только в суд апелляционной инстанции, а в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение, является обязательным в том числе и для суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск по настоящему делу был принят к производству до заявлении об отказе от иска в рамках дела N А71-3427/2010 также являются основанием для обжалования решения в части прекращения производства по встречному иску по делу N А71-3427/2010, а не по настоящему делу.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты в данной части в соответствии с нормами процессуального права и при правильной оценке фактических обстоятельств дела, являющихся основанием для прекращения производства по делу.

Требования о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке, понесенных в результате просрочки возврата 1-м ответчиком, арендованного склада нефтепродуктов также правомерно судебными инстанциями оставлены без удовлетворения.

Поскольку заявленные требования в данной части иска обосновывались упущенной выгодой, которую истец мог бы получить при своевременном возврате1-м ответчиком склада в течение времени просрочки его возврата, истец должен был доказать не только факт незаконного удержания и использования ответчиками его имущества, но и доказать обоснованность заявленного размера упущенной выгоды.

Таких доказательств суду в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Возможность получения таких доказательств по запросам суда к ответчикам в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обоснована, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец не доказал размер убытков, понесенных им в результате просрочки возврата ООО "Мидас", арендованного имущества, а также не доказал противоправность действий остальных ответчиков и причинную связь между их действиями, основанными на договорах с 1-м ответчиком, и понесенными истцом убытками.

Ответчиками были заключены договоры на оказание им 1-м ответчиком услуг по хранению и оказание ему охранных услуг. Исполнение указанных договоров не может служить причиной убытков, понесенных истцом в результате просрочки возврата 1-м ответчиком арендованного имущества.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А65-25198/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин