Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф06-12738/11 по делу N А49-6048/2010

г. Казань

03 февраля 2012 г.

Дело N А49-6048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Щепетихина В.Н., доверенность от 21.09.2010,

ответчика - Калинкиной О.Ю., доверенность от 20.01.2012 N 1-14-83,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области (судья Табаченков М.В.) от 07.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А49-6048/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрникова Вячеслава Васильевича к администрации г. Пензы, о признании недействительным приказа от 31.05.2010 N 429п.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрников Вячеслав Васильевич (далее - ИП Тюрников В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 31.05.2010 N 429п об отказе предпринимателю в переводе помещений квартиры N 2 многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Карпинского в г. Пензе в нежилые с целью их использования в качестве офисных; об обязании администрации города Пензы (далее - Администрация, ответчик) принять решение о переводе помещений квартиры N 2 многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Карпинского в г. Пензе в нежилые с целью их использования в качестве офисных путем издания соответствующего приказа первого заместителя главы Администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Тюрников В.В., являясь собственником квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 43,2 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома N 10 по ул. Карпинского в г. Пенза, обратился в Администрацию города Пензы с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилой фонд с целью ее эксплуатации в качестве офисного помещения.

Рассмотрев данное заявление, а также свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2009 серии 58 АА N 519165, технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация" Пензенского филиала Пензенского городского отделения (инвентарный номер 56:401:002:005102970:0100:10002 от 08.06.2006) на квартиру N 2 жилого дома 10 по улице Карпинского, выкопировки поэтажных планов (с 1 по 5 этажи), рабочего проекта перепланировки жилой квартиры по офисное помещение по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 10-2, первый заместитель Главы Администрации города Пензы издал приказ от 31.05.2010 N 429п "Об отказе в переводе помещений N 1-N5 в квартире N 2 жилого дома N 10 по улице Карпинского в нежилые помещения с целью их эксплуатации в качестве офисных".

В соответствии с данным приказом ответчиком было принято решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения: части 1 статьи 22 ЖК РФ - несоблюдение требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности, части 2 статьи 22 ЖК РФ - доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению; пункта 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Считая данный приказ не соответствующим положениям ЖК РФ и нарушающим его права и законные интересы, ИП Тюрников В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Как усматривается из материалов дела, лицензированной организацией ООО Пензенское РСРП ПСГ "Формула ВОГ" разработан рабочий проект перепланировки жилой квартиры под офисное помещение по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 10-2.

Для оценки технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций переводимой квартиры и возможности ее перевода в нежилое помещение лицензированной организацией ООО Пензенское РСРП ПСГ "Формула ВОГ" проведено техническое обследование состояния несущих и ограждающих строительных конструкций помещений квартиры и возможности ее перепланировки с устройством отдельной входной группы.

При обследовании были сделаны выводы: несущие конструкции квартиры конструктивным изменениям не подвергаются. Все конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и не требуют дополнительных мероприятий по их усилению.

Проектная документация на перепланировку квартиры N 2 по ул. Карпинского, 10, г. Пенза по офисное помещение была согласована с Главным Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы, в том числе по архитектурному решению входной группы.

Из Акта экспертного исследования, проведенного АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 13.08.2009 N 741/16 следует, что устройство входной группы - изолированного от жилой части здания входа в квартире N 2 дома 10 по ул. Карпинского в г. Пензе не противоречит действующим строительным нормам и правилам, не ухудшает характеристики надежности, долговечности и безопасности здания.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначались судебные строительно-технические экспертизы по вопросам перепланировки квартиры N 2 под офисное помещение.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29.12.2010 N 596/16 также подтверждено, что рабочий проект перепланировки жилой квартиры N 2 по ул. Карпинского, 10 в г. Пенза в офисное помещение, выполненный ООО ПРС РП "Формула ВОГ", соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм; несущая способность строительных конструкций жилого дома по ул. Карпинского, 10 в г. Пенза в результате выполнения работ в соответствии с рабочим проектом реконструкции квартиры N 2 дома N 10 по ул. Карпинского под офисное помещение, выполненным ООО ПРС РП "Формула ВОГ", в том числе в результате проведения работ по устройству дверного проема, не нарушена; выполнение работ в соответствии с рабочим проектом реконструкции квартиры N 2 дома N 10 по ул. Карпинского под офисное помещение, выполненным ООО ПРС РП "Формула ВОГ", в том числе в результате проведения работ по устройству дверного проема, не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома N 10 по ул. Карпинского в г. Пенза.

По итогам проведенной АНО "Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз" судебной строительно-технической экспертизы в результате изучения проектной документации экспертом в заключении от 19.05.2011 N 268/16 сделаны следующие выводы: работы по устройству тамбура, предусмотренные рабочим проектом перепланировки жилой квартиры N 2 под офисное помещение по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 10-2, следует квалифицировать как перепланировка имеющегося помещения; проект перепланировки жилой квартиры N 2 под офисное помещение, выполненный ООО ПРСРП "Формула", не содержит работы по переустройству переводимого помещения.

С учетом представленной предпринимателем проектной документации на перепланировку квартиры, согласованной с Главным Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы, а также с учетом экспертных заключений, в том числе назначенных судом первой инстанции судебных строительно-технических экспертиз, экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 14.04.2009 N 331 и при наличии согласований по указанному вопросу с УГИБДД УВД Пензенской области, Управлением государственной жилищной инспекции, жильцами дома, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены статьями 22-24 ЖК РФ.

В пункте 3 статьи 22 ЖК РФ установлено, что перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Согласно части 4 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое определен в статье 23 ЖК РФ, согласно пункту 1 которой такой перевод помещения осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно техническому паспорту здания данная квартира находится на первом этаже пятиэтажного жилого дома 1967 года постройки, физический износ его основных строительных конструкций составляет 37%. Наружные стены жилого дома - панели из газосиликатобетона, перекрытия - железобетонные плиты, фундаменты - железобетонные сваи, крыша - совмещенная рулонная.

Проектной документацией предполагается устройство проема в наружной стене на месте существующего оконного блока с балконной дверью для образования отдельного входа. При этом предполагается заполнение кирпичной кладкой дверного проема между офисным помещением и лестничной клеткой для исключения входа-выхода со стороны лестничной клетки.

Проведенной лицензированной организацией - ООО ПРС РП "Формула ВОГ", оценкой технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций переводимой квартиры и возможности ее перевода в нежилое помещение установлено, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций удовлетворительно; все несущие конструкции имеют достаточный запас прочности для восприятия существующих нагрузок; перепланировка помещений с целью создания офисного помещения с устройством отдельной входной группы со стороны главного фасада здания, по решениям проектного предложения, разработанного проектной организацией, имеющей лицензией на данный вид работ, не повлияет на техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания и обеспечит дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Из вышеуказанных заключений эксперта научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз также следует, что реконструкция вышеуказанной квартиры в офисное помещение по имеющейся проектной документации с устройством дверного проема в наружной стене технически возможна и не противоречит требованиям действующих норм и правил, не ухудшает характеристики надежности, долговечности и безопасности здания в целом.

Согласно статьям 146, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Общим собранием собственников помещений дома N 10 по ул. Карпинского г. Пензы дано согласие на перепланировку квартиры N 2 под офисное помещение, протокол собрания с подписями собственников представлен в материалы дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А49-6048/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова