Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф06-12455/11 по делу N А65-1787/2010

г. Казань

01 февраля 2012 г.

Дело N А65-1787/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Симдяшкина В.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1900),

третьего лица - Зарипова И.А. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-1787/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614089944) к открытому акционерному обществу "Мезон-Авто", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203236382) об обязании возвратить автомобиль КАМАЗ 65116-020, номер двигателя 62378105, VIN XTC 65116 061128077, при участии третьего лица - Зарипова Ильсура Анваровича, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ" (далее - ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мезон-Авто" (далее - ОАО "Мезон-Авто", ответчик) о взыскании 1 224 158 руб. 60 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.05.2009 по 18.09.2009, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 300 091 руб. 56 коп. за период с 14.04.2009 по 26.01.2010, долга по уплате арендных платежей в размере 841 367 руб. 53 коп. за период с 19.09.2009 по 26.01.2010, процентов за пользование чужими денежными в размере 11 985 руб. 81 коп. за период с 10.10.2009 по 26.01.2010, пени за несвоевременный возврат имущества в размере 10 000 руб. за период с 29.09.2009 по 26.01.2010, об обязании ответчика вернуть автомобили КАМАЗ в количестве 10-ти единиц, переданных по договору лизинга от 26.12.2006 N Л-0687/06/ЛК.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО "Мезон-Авто" в пользу ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" 48 184 руб. 83 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 09.04.2009 по 18.09.2009, 82 700 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 11.06.2009 по 26.01.2010, 841 367 руб. 53 коп. долга по уплате арендных платежей за период с 19.09.2009 по 26.01.2010, 11 985 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 10.10.2009 по 26.01.2010, 300 000 руб. пени за несвоевременный возврат имущества за период с 29.09.2009 по 26.01.2010.

Суд обязал ответчика вернуть автомобили в количестве 4-х единиц: КАМАЗ 55111-15, переданный по договору лизинга с индивидуализирующими признаками по акту приема-передачи от 28.12.2006: номер двигателя 62379069, VIN XTC 55111R 62286856; КАМАЗ 55111-15, переданный по договору лизинга с индивидуализирующими признаками по акту приема-передачи от 28.12.2006: номер двигателя 62379067, VIN XTC 55111R 62286855; КАМАЗ 65116-020, переданный по договору лизинга с индивидуализирующими признаками по акту приема-передачи от 28.12.2006: номер двигателя 62378105, VIN XTC 65116 06 1128077; КАМАЗ 55111-15, переданный по договору лизинга с индивидуализирующими признаками по акту приема-передачи от 22.01.2007: номер двигателя 62383127, VIN XTC 55111R 72288872.

В остальной части иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2011 N ВАС-5075/11 отказано в передаче дела по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича (далее - ИП Зарипов И.А.) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки в порядке кассационного судопроизводства правильности применения судом первой инстанции норм права.

В обоснование своих доводов ИП Зарипов И.А. указывал, что автомобиль КАМАЗ 65116-020 с идентификационными признаками: номер двигателя 62378105, VIN XTC 65116 06 1128077 находится в его пользовании на основании договора сублизинга от 06.12.2006 N 131, заключенного между ОАО "Мезон-Авто" и ИП Зариповым И.А., с письменного согласия ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2011 судебный акт от 11.05.2010 отменен в части обязания ОАО "Мезон-Авто" возвратить ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" автомобиль КАМАЗ 65116-020, номер двигателя 62378105, VIN XTC 65116 06 1128077, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить довод ИП Зарипова И.А. о том, что указанный автомобиль находится в его пользовании на основании договора сублизинга от 06.12.2006 N 131, заключенного между ОАО "Мезон-Авто" и ИП Зариповым И.А., с письменного согласия ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" на передачу предмета лизинга от 15.07.2007 N 86001/33.

В связи с утверждением ИП Зарипова И.А. о том, что последние платежи по договору сублизинга он вносил непосредственно в адрес ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", суду необходимо также проверить, при досрочном прекращении договора аренды не возникло ли в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации у субарендатора право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2011 дело в отмененной части принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Зарипов И.А.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, в иске ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" об обязании ОАО "Мезон-Авто" возвратить автомобиль КАМАЗ 65116-020, номер двигателя 62378105, VIN XTC 65116061128077, отказано.

В кассационной жалобе ИП Зарипов И.А. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и признать за ним право на заключение с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором сублизинга.

В обоснование жалобы указывается, что суд неправильно истолковал норму статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании ИП Зарипов И.А. свою кассационную жалобу поддержал, просил отменить их по основаниям, изложенным в своей жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.12.2006 истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N Л-0687/06/ЛК, согласно условиям которого истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать ответчику в лизинг автомобили КАМАЗ в количестве 10-ти единиц согласно спецификации (приложение N 2), общей стоимостью 10 467 685 руб. 60 коп. (с налогом на добавленную стоимость), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3).

Лизингодателем обязательства по договору исполнены.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2009 N 86001/3934, в которой истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность, и уведомил его, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке на 11-й календарный день с момента получения настоящей претензии. В случае расторжения договора переданное ответчику имущество в течение 10-ти календарных дней с даты расторжения договора подлежит возврату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и неисполнение претензии от 27.08.2009 N 86001/3934 в срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ОАО "Мезон-Авто" возвратить ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" автомобиль КАМАЗ 65116-020, номер двигателя 62378105, VIN XTC 65116 06 1128077, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Суды обоснованно указали, что обязательства сторон по договору прекращены, поскольку ответчик оплату задолженности в указанный срок не произвел, договор от 26.12.2006 N Л-0687/06/ЛК расторгнут в одностороннем порядке 18.09.2009, доводы заявителя жалобы данный вывод судов не опровергают.

06.12.2006 между ОАО "Мезон-Авто" (лизингодатель) и ИП Зариповым И.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств N 131, согласно условиям которого ответчик по настоящему делу обязался получить у истца на основании договора лизинга и передать третьему лицу седельный тягач КАМАЗ 65116-020 в количестве 1-й единицы, срок лизинга 36 месяцев.

Письмом от 15.01.2007 N 86001/33 истец выразил согласие на передачу ответчиком автомобиля КАМАЗ 65116-020 в количестве 1-й единицы третьему лицу - ИП Зарипову И.А., полученный ответчиком по договору лизинга от 26.12.2006 N Л-0687/06/ЛК.

Актом приема-передачи от 29.12.2006 автомобиль КАМАЗ 65116-020 в количестве 1-й единицы ответчиком передан третьему лицу.

Суды установили, что третье лицо исполнило обязательство по договору сублизинга в соответствии с графиком платежей к договору сублизинга, оплачивало ответчику лизинговые платежи и выкупную стоимость, последние три платежа по платежным поручения от 03.11.2009 N 137, 02.12.2009 N 159, 17.12.2009 N 166 были осуществлены непосредственно на расчетный счет истца. Однако в нарушение требований пункта 15.1 договора сублизинга автомобиль в собственность третьего лица не перешел.

Поскольку автомобиль КАМАЗ 65116-020 в количестве 1-й единицы у ответчика не находится, а на основании договора сублизинга передан третьему лицу, с учетом положений статьи 398 Гражданского кодекса Российский Федерации в связи с нахождением спорного автомобиля у третьего лица суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом со ссылкой на пункт 3 статьи 450 и статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что в данном случае при досрочном прекращении договора лизинга у третьего лица не возникло право на заключение с лизингодателем договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором сублизинга, поскольку договор сублизинга также прекратил свое действие, в связи истечением срока его действия 04.01.2010.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Суды установили, что договор от 26.12.2006 N Л-0687/06/ЛК расторгнут в одностороннем порядке 18.09.2009.

В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В силу данной нормы при прекращении договора лизинга 18.09.2009 истечение срока действия договора сублизинга 04.01.2010 не является препятствием для заключения с субарендатором договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды.

При этом договор подлежит заключению в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В указанный период ИП Зариповым И.А. последние три платежа по платежным поручения от 03.11.2009 N 137, 02.12.2009 N 159, 17.12.2009 N 166 были осуществлены непосредственно на расчетный счет истца.

Суды также установили, что стороны основного договора лизинга от 26.12.2006 не уведомили ИП Зарипова И.А. о расторжении указанного договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что на момент расторжения договора лизинга от 26.12.2006 N Л-0687/06/ЛК ИП Зарипов И.А. имел право на заключение с ним договора лизинга с 18.09.2009 по 04.01.2010.

Вывод судов об отсутствии у ИП Зарипова И.А. такого права из мотивировочных частей судебных актов следует исключить, в остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу А65-1787/2010 изменить, исключив из мотивировочных частей вывод судов об отсутствии у индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича права на заключение с открытым акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" договора лизинга на имущество, находившееся в пользовании индивидуального предпринимателя Зарипова И.А. в соответствии с договором сублизинга от 06.12.2006 N 131.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров