Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12427/11 по делу N А65-13116/2010

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А65-13116/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей, Сабирова М.М. Хабибуллина Л.Ф,

при участии представителя:

заявителя (закрытого акционерного общества "Металлгазкомплект") - Шамигулова А.Р., доверенность от 26.01.2011 без номера, Мурадимова Н.Д., доверенность от 30.06.2011 без номера,

заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Иль-Инвест") - Хакимовой Л.Т., решение от 12.10.2010 N 4,

заявителя (индивидуального предпринимателя Хакимова Марата Азатовича) - Хакимова М.А. паспорт,

ответчика - Шагивалеевой А.Р., старшего государственного инспектора отдела антимонопольного контроля, доверенность от 30.12.2010 N АГ-02/17493,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод ЖБИ") - Абрамычева С.Л., доверенность от 08.12.2010 N 44,

третьего лица (открытого акционерного общества "Татэнергосбыт") Фаизовой Р.Ф., доверенность от 3012.2011 N 119-14/269, Камалетдиновой Р.Т., доверенность от 30.12.2011, N 119-14/260,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод ЖБИ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-13116/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Металлгазкомплект" (ИНН 1660048071, ОГРН 1021603622160), г. Казань, за (ИНН 1660117180, ОГРН 1081690046240), г. Казань, индивидуального предпринимателя Хакимова Марата Азатовича (ИНН 165400163095, ОГРН 304165530900043), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод ЖБИ", г. Казань, открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Металлгазкомплект" (далее - ЗАО "Металлгазкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Иль-Инвест" (далее - ООО "Иль-Инвест") и индивидуальный предприниматель Хакимов Марат Азатович (далее - ИП Хакимов М.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) и предписаний N 1, 2 3 от 05.04.2010 по делу N 05-26/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод ЖБИ" (далее - ООО "Казанский завод ЖБИ") и открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 28.04.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.06.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора указанного постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции объединил его с делом об оспаривании постановления антимонопольного округа о наложении ЗАО "Металлгазкомплект" штрафа по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 N А05-570/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.072011, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Татэнергосбыт", ООО "Казанский завод ЖБИ" и антимонопольный орган обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ЗАО "Металлгазкомплект", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела N 05-26/2010 антимонопольным органом принято решение от 05.04.2010, которым признало ЗАО "Металлгазкомплект", ООО "Иль-Инвест", ИП Хакимова М.А., нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части создания препятствий передаче (перетоку) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ", технологически присоединенные к объектам электросетевого хозяйства, являющимся собственностью ООО "Иль-Инвест" и ИП Хакимова М.А., эксплуатируемым ЗАО "Металлгазкомплект".

Кроме того, на основании вышеуказанного решения, антимонопольным органом выданы ЗАО "Металлгазкомплект", ООО "Иль-Инвест", ИП Хакимова М.А. предписания от 05.04.2010 N 1, 2, 3 о прекращении выявленного нарушения антимонопольного законодательства, а именно с момента получения предписания не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, являющимся собственностью указанных лиц, а также не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган постановлением от 06.07.2010 по делу об административном правонарушении N А05-570/2010 наложил на ЗАО "Металлгазкомплект" штраф, предусмотренный статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, в размере 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав правомерность и обоснованность признания антимонопольным органом доминирующего положения заявителя, пришли к выводу том, что она произведена без учета Правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", которым установлено, что субъектом естествен ной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией ) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Положения порядка проведения анализа и состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108, действовавшие на момент рассмотрения дела не применялись, так как в пункте 1 указанного порядка перечислены случаи, когда он подлежит применению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при оценке действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что антимонопольный орган, устанавливая факт доминирующего положения ЗАО "Металлгазкомплект", надлежащим образом не определил ни вид и границы товарного рынка, ни состав группы лиц, совершившей нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, судами указано, что ОАО "Татэнергосбыт" совершило действия, приведшие к ограничению (прекращению) подачи электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства, эксплуатируемые ЗАО "Металлгазкомплект" и, соответственно, на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ", присоединенные к данным объектам.

Из материалов дела следует, что ОАО "Татэнергосбыт" 19.01.2010 ввело на объектах электросетевого хозяйства, эксплуатируемых ЗАО "Металлгазкомплект" (в том числе на объектах, к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ") частичное ограничение режима передачи (перетока) электрической энергии на 3 дня, что зафиксировано в акте от 19.01.2010.

Кроме того, в связи с наличием у ЗАО "Металлгазкомплект" задолженности за электрическую энергию ОАО "Татэнергосбыт" 29.01.2010 повторно ввело ограничение режима потребления электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства, эксплуатируемых ЗАО "Металлгазкомплект", в точке подключения ТЭЦ-3, ф. 8 и 20.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ЗАО "Металлгазкомплект" во временном прекращении передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ", поскольку прекращение передачи (перетока) электрической энергии было произведено ОАО "Татэнергосбыт" от питающего источника в указанной точке подключения, а затем произведен перевод ручки ячейки N 6 в ЗРУ-ЮкВ в состояние "отключено" с опломбированием ОАО "Татэнергосбыт" устройств, через которые осуществлялась передача (переток) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ".

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что ОАО "Татэнергосбыт" знало или должно было знать о совершении указанных действий, приведших к прекращению передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ".

Согласно материалам дела, ввиду оплаты ЗАО "Металлгазкомплект" задолженности за электрическую энергию ОАО "Татэнергосбыт" 29.01.2010 возобновило подачу электрической энергии в вышеуказанной точке подключения.

Вместе с тем, на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ", присоединенные к объектам электрического хозяйства ЗАО "Металлгазкомплект", подача электрической энергии не была возобновлена, так как ЗАО "Металлгазкомплект" не перевело ручку ячейки N 6 в ЗРУ-10кВ в положение "включено".

Суды первой и апелляционной инстанции проанализировав Вышеуказанные действия, в которых принимали участие ОАО "Татэнергосбыт", ЗАО "Металлгазкомплект", а также ООО "Иль-Инвест" и предприниматель Хакимов М.А. (как собственники объектов, эксплуатируемых ЗАО "Металлгазкомплект"), пришли к выводу, данные действия нельзя признать действиями, совершенными одной группой лиц и, соответственно, подлежащими квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено и следует из материалов дела, ЗАО "Металлгазкомплект", согласно его учредительным документам, не обладает статусом энергоснабжающей организации, кроме того профиль деятельности данного общества не связан со снабжением электрической энергией субабонентов.

ЗАО "Металлгазкомплект" как потребитель заключило с ОАО "Татэнергосбыт" договор на поставку электрической энергии для собственных нужд, а договор с ООО "Казанский завод ЖБИ" от 30.12.2005 был заключен им в нарушение требований статей 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральных законов от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", согласно которым владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, вправе присоединять к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики лишь при условии соблюдения выданных ранее ему технических условий и только после согласования с сетевой организацией (в рассматриваемом случае - с ОАО "Татэнергосбыт"). Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что между указанным владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены этой статьей. К тому же со стороны ЗАО "Металлгазкомплект" договор от 30.12.2005 не был подписан.

Из анализа условий договора от 03.08.2001 следует, что предметом между ЗАО "Металлгазкомплект" и ООО "Казанский завод ЖБИ" является не поставка электрической энергии, а использование энергосистемы ЗАО "Металлгазкомплект" для передачи электрической энергии.

Электроснабжение ООО "Казанский завод ЖБИ" осуществлялось в соответствии с договором энергоснабжения от 27.04.2002 N 437Э, заключенным между ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Металлгазкомплект" (основной абонент), в который ООО "Казанский завод ЖБИ" было включено в качестве субабонента (приложение N 6 к договору); договор технологического присоединения ОО "Казанский завод ЖБИ" не заключило.

Согласно материалам дела с 2005 года между ЗАО "Металлгазкомплект" и ООО "Казанский завод ЖБИ" сложились внедоговорные отношения по оплате потребляемой электрической энергии.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ЗАО "Металлгазкомплект" либо у энергоснабжающей организации договорных обязательств перед ООО "Казанский завод ЖБИ" по поставке электрической энергии.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "Металлгазкомплект" неоднократно направляло в адрес ООО "Казанский завод ЖБИ" уведомления о возможном отключении электроснабжения в связи с наличием задолженности за поставленную электрическую энергию.

Управление сделало вывод об отсутствии у ООО "Казанский завод ЖБИ" перед ЗАО "Металлгазкомплект" задолженности за потребленную электрическую энергию на основании акта сверки взаимных расчетов, представленного ООО "Казанский завод ЖБИ,.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2009, подписанных руководителями ООО "Казанский завод ЖБИ" и ЗАО "Металлгазкомплект", задолженность в пользу ООО "Казанский завод ЖБИ" составляла 131 103,19 руб., но без учета стоимости электрической энергии в размере 137 230,25 руб., потребленной ООО "Казанский завод ЖБИ" за декабрь 2009 года.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что фактическая задолженность ООО "Казанский завод ЖБИ" перед ЗАО "Металлгазкомплект" по состоянию на 31.12.2009 составила 6127,06руб.

Согласно материалам дела, в январе 2010 года ООО "Казанский завод ЖБИ" потребило электрическую энергию на сумму 180 917,74 руб., оплатило авансом 160 000 руб., следовательно, задолженность по состоянию на 29.01.2010 составила 27 044,80 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "Казанский завод ЖБИ" не имело права требовать в указанном периоде поставки электрической энергии, а следовательно его законные права и интересы прекращением подачи электрической энергии в данном периоде не могли быть нарушены.

Доводы антимонопольного органа о непредставлении ЗАО "Металлгазкомплект" документов, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Казанский завод ЖБИ", были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что вышеуказанные действия совершены ЗАО "Металлгазкомплект" в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, судами также указано, что ООО "Иль-Инвест" и предприниматель Хакимов М.А. не совершали какие-либо противоправные действия (бездействие), препятствовавшие передаче (перетоку) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ", поскольку передача указанными лицами принадлежащего им на праве собственности имущества в аренду ЗАО "Металлгазкомплект" не может быть признана нарушением антимонопольного законодательства, в том числе части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно признано недействительными оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа.

Кроме того, судами также правомерно признано недействительным оспариваемое постановление о наложении на ЗАО "Металлгазкомплект" штрафа, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное постановление принято антимонопольным органом на основании указанного решения от 05.04.2010 N 05-26/2010.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателями кассационных жалоб не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Возражения антимонопольного органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А65-13116/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин