Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф06-12173/11 по делу N А06-3627/2011

г. Казань

02 февраля 2012 г.

Дело N А06-3627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Музафаровой Х.Т. (ордер от 25.01.2012 N 01267),

ответчика - Гурьянова О.В. (доверенность от 04.07.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубанский-С", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А06-3627/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рябовой Татьяны Николаевны (ИНН 301703993673, ОГРНИП 307301703300020) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубанский-С" (ИНН 3017049497, ОГРН 1063017047499) о взыскании задолженности по договору в размере 271 260 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 183 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябова Татьяна Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубанский-С" (далее - ответчик, ООО "УК "Кубанский-С") о признании акта приема-сдачи работ за апрель 2010 года, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, действительным и подлежащим оплате, о взыскании задолженности за апрель 2010 года по договору подряда от 01.01.2009 в размере 271 260 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 183 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции от 11.08.2011 отменено. С ООО "УК "Кубанский-С" в пользу предпринимательницы взысканы задолженность в размере 127 304 руб.38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5940 руб.87 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4027 руб.12 коп., по апелляционной жалобе в размере 908 руб.15 коп.

Не согласившись с вынесенным постановление апелляционной инстанции, ООО "УК "Кубанский-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истица не представила в материалы дела достоверно подтверждающих фактов выполнения ею подрядных работ либо оказания услуг в апреле 2010 года. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что указанная в приложениях N 3 и N 4 к договору совокупная цена - 596 256 руб. является ежемесячной. Из представленных в материалы дела актов объем работ и услуг в каждом месяце был различным, что определяло стоимость работ в конкретный период времени.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.01.2009 между ООО "УК "Кубанский-С" (заказчик) и предпринимателем Рябовой Т.Н. (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы, а именно: содержание и ремонт жилых помещений, находящихся на обслуживании заказчика в соответствии с приложениями N 1 и N 2 договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем и стоимость работ определяются в соответствии с приложениями N 3 и N 4.

В приложении N 3 указан расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с этажностью свыше 5 этажей, в котором указан перечень работ, необходимых для обслуживания жилых домов, и общая стоимость работ 396 662 руб. 09 коп.

В приложении N 4 указан расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с этажностью до 5 этажей, в котором указан перечень работ, необходимых для обслуживания жилых домов, и общая стоимость работ 199 594 руб.06 коп.

В разделе 3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс не менее 10% стоимости объема работ, и окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По факту выполнения услуг за апрель 2010 года истцом был составлен акт приема-сдачи работ на сумму 271 260 руб. 24 коп., который подписан предпринимателем в одностороннем порядке.

Истец, зафиксировав выполненные работы, путем составления акта приема-сдачи работ за апрель 2010 года, направил в адрес ответчика претензии от 18.10.2010 N 1 и от 19.10.2010 N 2 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за март 2010 года в размере 341 369 руб. 28 коп., за апрель 2010 года в размере 271 260 руб. 60 коп.

Письмом от 22.11.2010 N 232 ответчик отказался от удовлетворения претензии по оплате задолженности, в связи с отсутствием долга, расторжением договора, а также имеющейся задолженности согласно акту сверки от 31.03.2010 со стороны истца.

Неоплата ответчиком выполненных работ и оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции правильно определили природу названного соглашения как смешанного договора с элементами договоров подряда и возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 702 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия задолженности, а также оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленные исковые требований о взыскании задолженности в части и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции счел мотивы отказа от подписания акта выполненных работ необоснованными, поскольку соглашение о расторжении договора подписано 21.04.2010 и вступает в силу с момента подписания, а также признал доказанным факт оказания истцом услуг и выполнения работ в апреле 2010 года на основании акта-сдачи работ и журнала регистрации заявок.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из смысла вышеназванных правовых норм и исходя из условия упомянутого договора (пункта 3.2) доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются подписанные акты выполненных работ. Таких документов в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в договоре объем работ, цена, сроки и порядок оплаты и услуг сторонами не согласованы.

Сложившийся между сторонами порядок оформления выполненных работ и ее оплаты подтверждается актами сдачи работ за период с января 2009 года по март 2010 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 ответчик не имел задолженности перед истцом, а предпринимательница имела перед ООО "УК "Кубанский-С" задолженность в размере 225,62 руб.

Вместе с тем из акта приемки-сдачи работ за апрель 2010 года следует, что в марте 2010 года в соответствии с договором от 01.01.2009 подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял ремонтно-строительные работы на сумму 271 260,24 руб.

Таким образом, учитывая, что на 31.03.2010 ответчик задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов не имел, то акт выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке, не может быть принят судом в качестве допустимых доказательств выполнения работ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доказательства в данной правовой ситуации не могут бесспорно подтверждать факт выполнения истцом работ, оказания услуг и принятия их ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А06-3627/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2011 по тому же делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябовой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубанский-С" расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева