Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12409/11 по делу N А06-2367/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А06-2367/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заинтересованного лица - Камакиной Т.Н. (доверенность от 19.01.2012), Золотаревой Н.О. (доверенность от 21.12.2011),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2011 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А06-2367/2011

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Антимонопольный орган) от 24.03.2011 по делу N 54-К-05-10.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Заявителем нарушения антимонопольного законодательства не допускались, Заявителем проведено совещание с приглашением представителей не всех кредитных организаций с целью выявления целесообразности внедрения новых программных средств, по результатам совещаний перечень кредитных организаций для работы с Заявителем не определялся, соглашения не подписывались, иные банки к Заявителю не обращались, имея соответствующую информацию, предложения во все банки направлено после завершения работы над программным обеспечением, Антимонопольным органом не доказано совершение Заявителем действий, направленных на ограничение конкуренции в сфере финансовых услуг.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Заявителя, поскольку на совещания не приглашались все коммерческие финансовые организации, заинтересованные в заключении договора с Заявителем, ненаправление предложений всем кредитным организациям создаёт конкурентные преимущества одних организаций перед другими, предусмотренная законодательством информация не размещалась Заявителем в установленном порядке, на совещания приглашались конкретные кредитные организации посредством направления писем, у многих банков отсутствовала информация о возможности заключения соответствующего соглашения с Заявителем, после возбуждения дела предложения Заявителем были направлены в адрес всех банков, некоторыми банками представлены ответы на предложение Заявителя с указанием на заинтересованность в заключении соглашения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2011 требования Заявителя удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Заявителем по результатам совещаний не принимался какой-либо акт, определяющий чёткий перечень банков - участников электронного документооборота, обсуждавшегося на совещаниях, запреты в заключение соглашений, либо отказы в их заключении не подтверждены, Антимонопольным органом не доказано, каким образом предоставление банкам, явившимся на совещание сведений о возможности заключения соответствующего соглашения приводит к ограничению конкуренции на рынке финансовых услуг, действия Заявителя не образуют состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), приоритетные условия банкам не создаются, заключение соглашений с частью банков не повлекло прекращение документооборота на бумажном носителе, Антимонопольным органом не конкретизирован пункт части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции от 13.07.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и признать оспариваемое Заявителем решение законным.

В обоснование кассационной жалобы Антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено, что на проводимые Заявителем совещания приглашались не все банки, осуществляющие деятельности на территории Астраханской области, на совещаниях присутствовали представители 13 банков из 40, работающих в области, о разработке проекта соглашения было известно только присутствующим на совещаниях банкам, проекты соглашений были направлены только присутствовавшим на совещании банкам, организация электронного документооборота имеет преимущества перед бумажным, что подтверждается письмами банков, приглашённым на совещания банкам информация предоставлены в приоритетном порядке, что нарушает антимонопольное законодательство.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 31.01.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителя Управления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Заявителем в 2010 году заключены договоры об организации электронного документооборота со следующими кредитными организациями:

- Сбербанк России ОАО (соглашение об обмене документами в электронном виде от 23.06.2010);

- ОАО "ЕАТП Банк" (договор об организации электронного документооборота при предоставлении информации по запросам судебных приставов-исполнителей от 11.08.2010)

- ОАО ВКА Банк (договор от 15.06.2010 N 20100609-1400 об организации электронного документооборота при предоставлении информации по запросам судебных приставов-исполнителей).

31.01.2011 Заявителем аналогичный договор заключен с ОАО "Агроинкомбанк".

Предметом указанных договоров является организация на безвозмездной основе электронного документооборота между Заявителем и кредитными учреждениями при предоставлении информации по запросам судебных приставов-исполнителей о наличии счетов должников по исполнительным производствам, и денежных средств, находящихся на этих счетах.

Приказом руководителя Антимонопольного органа от 16.12.2010 N 264-п возбуждено дело N 54-К-05-10 по признакам нарушения Заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 16.12.2010 Антимонопольным органом дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены 28 кредитных организаций.

Определением от 25.01.2011 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью получения дополнительной информации.

24.03.2011 Антимонопольным органом вынесено решение N 54-К-05-10, в соответствии с которым действия Заявителя, выразившиеся в приглашении отдельных кредитных организаций на совещания и встречи для рассмотрения вопросов об организации электронного документооборота, а также бездействие, выразившееся в недоведении до сведения всех кредитных организаций, осуществляющих деятельность на территории Астраханской области, информации о возможности внедрения системы электронного документооборота и заключении соглашении (договоров) об организации электронного документооборота, нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание Заявителем указанного выше решения Антимонопольного органа.

Удовлетворяя требования Заявителя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений недействительными и действий (бездействия) государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В целях подготовки к организации электронного документооборота Заявителем были инициированы и проведены два совещания с представителями кредитных организаций 24.03.2010 и 12.05.2010.

Целью проведения указанных мероприятий являлось выяснение наличия у кредитных организаций заинтересованности в организации электронного документооборота и технические возможности обеспечения электронного документооборота.

Пунктом 6 протокола совещания от 24.03.2010 зафиксировано, что по вопросу электронного документооборота принято следующее решение: в целях организации эффективного взаимодействия предложить кредитным организациям разработать предложения по осуществлению электронного документооборота.

Согласно протоколу рабочей встречи от 12.05.2010 участниками встречи было принято следующее решение: рассмотреть возможность организации электронного документооборота, поручить сотрудникам Заявителя подготовить проект типового соглашения; направить типовое соглашение заинтересованным банкам в течение 10 дней.

По мнению Антимонопольного органа неприглашение Заявителем на указанные совещание и рабочую встречу представителей всех кредитных организаций на территории Астраханской области свидетельствует о нарушении Заявителем антимонопольного законодательства.

Признавая данное мнение Антимонопольного органа ошибочным, судебные инстанции обоснованно указали следующее.

Результатом проведенных Заявителем совещания и рабочей встречи не явилось принятие решения о заключении соглашений именно с присутствующими на совещаниях кредитными учреждениями.

Изменения во взаимоотношениях Заявителя с присутствовавшими на совещаниях кредитными учреждениями по результатам данных совещания и рабочей встречи не произошло.

По результатам совещания и рабочей встречи Заявителем не был принят акт, которым определен перечень банков - предполагаемых участников электронного документооборота. Какие-либо запреты на заключение соглашений с иными кредитными организациями не устанавливались, отказы в заключении соглашений не принимавшим участия в совещаниях кредитным организациям отсутствуют.

В январе - феврале 2011 года Заявителем в адрес всех банков, осуществляющих деятельность на территории Астраханской области, были направлены письма "О готовности к сотрудничеству" с предложениями о заключении договора "О приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием базы задолженностей должников" и "Об организации электронного документооборота при предоставлении информации по запросам судебных приставов-исполнителей".

Из 40 кредитных организаций, функционирующих на территории Астраханской области, положительные ответы на предложения о заключении соглашений дали только 12 кредитных организаций.

На момент вынесения оспариваемого решения Антимонопольного органа Заявителем было фактически заключено только 4 соглашения с кредитными организациями об организации электронного документооборота по запросам судебных приставов-исполнителей.

Сам факт неучастия кредитных организаций в проведённых Заявителем совещаниях не может повлиять на заключение, либо не заключение соответствующих соглашений.

С учётом положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей бремя доказывания в данном случае на Антимонопольный орган, судебные инстанции правомерно указали на недоказанность Антимонопольным органом нарушения Заявителем законодательства о конкуренции при проведении совещания и рабочей встречи.

Из материалов дела не следует, что предоставление участвовавшим в совещаниях кредитным организациям сведений о возможном использовании электронного документооборота привело или может привести к ограничению конкуренции на рынке финансовых услуг.

Антимонопольным органом не представлено доказательств того обстоятельства, что для кредитных организаций, заключивших соглашение с Заявителем, созданы приоритетные условия при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, учитывая положения пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, судебные инстанции обоснованно указали, что указанные Антимонопольным органом действия и бездействие Заявителя не образуют состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А06-2367/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин