Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф06-5290/11 по делу N А55-21125/2010

г. Казань

02 февраля 2012 г.

Дело N А55-21125/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.

при участии представителей:

заявителя - Сорокина А.С., начальника правового обеспечения открытия счетов и расчетно-кассового обслуживания Юридического департамента открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк", доверенность от 24.02.2010 без номера,

ответчика - Алексеевой О.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 19.11.2010 N 04-05/3188,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 (судья Харламов А.Ю.) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-21125/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" (ИНН 6316106558, ОГРН 1066300000260) г. Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск Самарской область, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (далее - ОАО "Первый Объединенный Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2010 N 26 о привлечении к ответственности за неправомерное несообщение сведений, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, заявленные ОАО "Первый Объединенный Банк" требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ОАО "Первый Объединенный Банк", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области, также представила отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором просит судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Определением суда кассационной инстанции от 14.07.2011 производство по кассационной жалобе налогового органа во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права было приостановлено до рассмотрения аналогичного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и опубликования постановления N А55-10502/2010.

В связи с устранением причин для приостановления 16.01.2012 дело N А55-21125/2010 было возобновлено и рассмотрение дела назначено на 02.02.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган от Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области поступило поручение от 18.05.2010 N 1345 "Об истребовании документов (информации)", об истребовании у Банка документов, касающихся взаимоотношений с физическим лицом Ковалевым Родионом Ростиславовичем.

На основании указанного поручения Инспекцией в адрес ОАО "Первый Объединенный Банк" выставлено требование от 19.05.2010 N 15-18/2323 о предоставлении документов, в течение пяти дней со дня его получения.

Судами и следует из материалов дела, что данное требование было получено Банком 25.05.2010.

Документы по требованию от 19.05.2010 N 15-18/2323 представлены ОАО "Первый Объединенный Банк" в налоговый органа 04.06.2010.

Согласно материалам дела, поскольку Банком, в срок установленный требованием от 19.05.2010 N 15-18/2323, документы представлены не были налоговым органом составлен акт от 10.06.2010 N 15-18/2046 и вынесено решение от 20.07.2010 N 26 о привлечении ОАО "Первый Объединенный Банк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Банк не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление).

Управление решением от 27.08.2010 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования у Банка указанных документов и привлечения последнего к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ за несвоевременное их представление.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 93.1 Кодекса налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами. Отказ от представления документов о проверяемом лице или несвоевременное их представление влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что проверяемым налогоплательщиком является ООО "Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс".

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, указали, что запрашиваемые у Банка документы и сведения касаются физического лица - Ковалева Родиона Ростиславовича, а не деятельности именно проверяемого Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Сведений о том, что клиент Банка (Ковалев Родион Ростиславович) является контрагентом проверяемого налогоплательщика, имеют какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО "Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс", поручение не содержит. Не приведены эти данные и в направленном Банку требовании.

Налоговым органом ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что истребуемые у ОАО "Первый Объединенный Банк" документы каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика (ООО "Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс") и его обязанностью по уплате налогов.

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к банкам как к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Истребуемые инспекцией документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка. Документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, судами правомерно указано, что из требования налогового органа не усматривается, что перечисленные документы могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность иного налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2011 по делу N А55-10502/2010, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, а следовательно решение налогового органа от 20.07.2010 N 26 является недействительным.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесли законные и обоснованные решения.

Все доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А55-21125/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов