Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф06-12304/11 по делу N А55-1054/2011

г. Казань

01 февраля 2012 г.

Дело N А55-1054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Маслова О.А., доверенность от 02.08.2010,

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Ряшенцева И.Н., доверенность от 06.05.2009 N 04/30, Лакуста Р.А., доверенность от 22.09.2011 N 04/051,

третьего лица - Петрова А.А., доверенность от 19.10.2011 N 12-22/111, Нуриевой И.Т., доверенность от 24.08.2011 N 12-22/19989,

в отсутствие:

ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (председательствующий судья В.С. Семушкин, судьи Е.И. Захарова, И.С. Драгоценнова)

по делу N А55-1054/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Спасательная Служба", г. Москва (ИНН 6320009388, ОГРН 1026302005960), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная Спасательная Служба" (далее - ООО "АСС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом изменения предмета иска) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция N 19, налоговый орган) от 07.10.2010 N 78 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 78 833 160 руб. ООО "АСС" также просило обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - инспекция N 16) возместить (возвратить на расчетный счет) НДС в сумме 78 833 160 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражный суд Самарской области от 05.10.2011 отказано ООО "АСС" в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 отменено, принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение инспекции N 19 от 07.10.2010 N 78 в части отказа в возмещении ООО "АСС" НДС в сумме 78 833 160 (семьдесят восемь миллионов восемьсот тридцать три тысячи сто шестьдесят) руб.

Суд апелляционной инстанции обязал инспекцию N 19 в срок до 21.01.2012 возместить (возвратить на расчетный счет ООО "АСС" НДС в сумме 78 833 160 (семьдесят восемь миллионов восемьсот тридцать три тысячи сто шестьдесят) руб.

Инспекция N 19 и Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 31.01.2012.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, инспекция N 19 по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "АСС" за по НДС за 1 квартал 2010 года приняла решение от 07.10.2010 N 12-04/3882, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 305 руб., доначислила НДС в сумме 1526 руб., начислила соответствующую сумму пени. Инспекция N 19 также приняла решение от 07.10.2010 N 78, которым отказала ООО "АСС" в возмещении НДС в сумме 152 537 192 руб.

Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АСС" оставила указанные решения без изменения.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления общества.

Между тем кассационная инстанция находит правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела следует, что ООО "АСС" по договору от 15.02.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Турней" (далее - ООО "Турней"), приобрело комплекс подготовки, отгрузки и переработки углеводородного сырья, расположенный по адресу: 26-й км трассы "Оренбург-Самара", Оренбургская область, Оренбургский район, с. Подгорне-Покровский. В соответствии с указанным договором общая стоимость приобретенного имущества составила 516 795 160 руб., в том числе НДС в сумме 78 833 160 руб.

Представленные заявителем налоговому органу документы в обоснование заявленных налоговых вычетов - договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2010 б/н, полученные от ООО "Турней" счета-фактуры, акты о приеме-передаче зданий (сооружений) по форме ОС-1а, регистры бухгалтерского учета (счет 08 "Вложения во внеоборотные активы"), свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 86-121, т. 4 л.д. 85-144) оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Договором от 15.02.2010, заключенным между ООО "Турней" и ООО "АСС" обществу была предоставлена беспроцентная рассрочка приобретенного имущества сроком на 5 лет. В соответствии с договором ООО "АСС" приняло на себя обязанность осуществлять оплату ежеквартально равными долями не позднее последнего рабочего дня, начиная со 2 квартала 2010 года.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 в указанный договор были внесены изменения, в соответствии с которыми обществу надлежало производить оплату приобретенного имущества начиная с 3 квартала 2010 года.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение ООО "АСС" имущества с рассрочкой платежа свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, указывая на то, что оплата товара в рассрочку не противоречит требованиям закона и обычаям делового оборота, а также не лишает покупателя права на применение вычетов по НДС.

Между тем в материалах дела имеется кредитный договор от 01.09.2010 N КР-0219/10-Т, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Национальный торговый банк" предоставляет заемщику кредитную линию на сумму 100 000 000 руб. (том 1 л.д.149-154), однако из письма от 29.09.2010 N 100/3331 следует, что выдача кредитной линии приостановлена до окончания судебного разбирательства по делу о признании недействительными сделок по приобретению недвижимого имущества и земельных участок (том 1, л.д.164).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2011 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А55-14406/2010, которыми отказано в иске инспекции N 19 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимости и земельного участка.

Из пояснений представителя заявителя следует, что срок действия указанного кредитного договора истек, повторно ООО "АСС" в Банк не обращался, средств для оплаты договора не имеется, а потому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "АСС" лишено возможности должным образом исполнить свои обязательства перед ООО "Турней" по оплате пункта переработки нефти.

Апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается тот факт, что эксплуатация ООО "АСС" приобретенного у ООО "Турней" имущества и получение соответствующего экономического эффекта позволяют обществу должным образом исполнять свои обязанности по осуществлению платежей.

Между тем с момента приобретения и до настоящего времени ООО "АСС" не ведет деятельности на спорном объекте, а потому вывод апелляционного суда о наличии у ООО "АСС" намерения получить положительный экономический результат от сделки по приобретению пункта переработки нефти, неправомерен.

Не может быть принят вывод апелляционного суда о том, что реальность намерения ООО "АСС" осуществить расчеты с ООО "Турней" во исполнение договора от 15.02.2010 подтверждает тот факт, что с целью внесения первого платежа ООО "АСС" заключило с открытым акционерным обществом "Национальный торговый банк" кредитный договор от 01.09.2010 N КР - 0219/10-Т на сумму 100 000 000 руб., поскольку по данному договору срок истек, новый договор обществом с Банком не заключен, несмотря на то, что причины приостановления выдачи кредита были устранены.

Суд апелляционной инстанции считает, что реальность намерений ООО "АСС" по осуществлению платежей во исполнение договора от 15.02.2010 подтверждает тот факт, что после осуществления уступки права требований по договору между ООО "Турней" и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") общество произвело в пользу своего нового кредитора первоначальные платежи в общей сумме 25 839 758 руб.

Однако уплата платежей первоначальному продавцу была последовательно отсрочена на год без каких-либо разумных экономических или иных причин, а состоявшиеся платежи перечислены на расчетный счет другого юридического лица, владельцем которого является руководитель ООО "Турней", что указывает на то, что у сторон по сделке изначально отсутствовало намерение исполнять ее условия по оплате имущества, а потому правомерен вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя и ООО "Турней" согласованности, направленной на неуплату НДС по рассматриваемым сделкам в бюджет и о том, что произведенная уступка права требования также направлена на исключение возможности обращения взыскания на подлежащие уплате за приобретенное имущество денежные средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Турней", дела о его несостоятельности (банкротстве), что также указывает на то, что стороны рассматриваемой сделки не предполагали уплату ООО "Турней" налога в бюджет.

Апелляционный суд указал, что факт принятия ООО "АСС" приобретенного у ООО "Турней" имущества на учет подтверждается актами приема-передачи, которые также имеются в материалах дела. Между тем ООО "АСС" не учитывало приобретенное имущество на 01 счете, поскольку указанная стоимость основных средств и нематериальных активов общества согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2010 года - 0 руб., что подтверждается налоговыми расчетами.

Суд апелляционной инстанции признал безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что неуплата ООО "Турней" в бюджет НДС лишает ООО "АСС" права на возмещение НДС.

Как разъяснено в Постановлении N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В Постановлении N 53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5).

При этом в пункте 9 Постановления N 53 также указано, что установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели ) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельствам об экономическом эффекте предпринимательской деятельности общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловых целей) для применения сторонами особых форм расчетов и сроков платежей в рамках сделки по продаже пункта переработки нефти.

Судом апелляционной инстанции не принята ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "АСС" в момент совершения сделки по приобретению у ООО "Турней" пункта переработки нефти значительного количества персонала, как на доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды и указано, что материалами дела подтверждается, что с целью эксплуатации пункта переработки нефти ООО "АСС" следовало провести подготовительные работы, оформить разрешительную документацию. Таким образом, на момент совершения сделки купли - продажи у ООО "АСС" отсутствовала необходимость по найму персонала для работы именно на пункте переработке нефти.

Между тем договор купли-продажи заключен 15.02.2010 и до настоящего времени никакой деятельности не ведется, у ООО "АСС" отсутствуют какие-либо значимые хозяйственные операции, в рассматриваемом периоде, которые бы составляли коммерческую деятельность данной организации, направленную на получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательством реальности сделки по передаче недвижимого имущества от ООО "Турней" обществу являются выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011 по делу N А55-296/2011, решении Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2010 по делу N А55-14406/2011, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2011 по тому же делу, из которых следует, что сделки купли -продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО "АСС" и ООО "Турней" являются правомерными, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что не являются доказательством наличия у заявителя намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, судебные акты, состоявшиеся по делу N А55-14406/2010 (т. 1 л.д. 79-85), поскольку, как указано в решении суда от 13.10.2010, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не в ходят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, правомерность такой оценки и является предметом данного спора.

Не может быть принят довод налогового органа относительно завышенной стоимости объектов недвижимости по рассматриваемым договорам купли-продажи, поскольку он признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела судебными актами по делу N А55-14406/2010.

Исходя из оценки установленных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда ошибочными, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А55-1054/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин