Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12637/11 по делу N А72-2993/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А72-2993/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А72-2993/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Черных Светланы Геннадьевны, г. Ульяновск (ОГРН 304732719800135, ИНН 732701883211) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черных Светлана Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Налоговый орган) о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление Предпринимателя обусловлено следующими обстоятельствами: налоговая проверка проводилась 06.12.2010 за период с 05.02.2007 по 31.12.2010 с нарушением срока давности, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подлежит уплате непосредственно из доходов налогоплательщика, неправильно исчислен единый налог на вменённый доход (далее - ЕНВД), поскольку использовалась меньшая площадь, чем в договорах аренды, Налоговым органом неправомерно не учтены смягчающие обстоятельства.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку проверка была проведена в пределах предусмотренного законом срока, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, лежит на Предпринимателе, как на работодателе, НДФЛ был удержан, но не перечислен в бюджет в полном размере, размер подлежащего уплате ЕНВД исчислялся исходя из площади арендуемых Предпринимателем торговых мест в соответствии с договорами аренды, смягчающие ответственность обстоятельства Налоговым органом не установлены.

До вынесения решения по делу судом принято уточнение Предпринимателем требований по заявлению, в соответствии с которыми Предприниматель просила признать недействительным решение Налогового органа в части доначисления ЕНВД в размере 95 592 руб., части соответствующих пеней и санкций по этому налогу по размеру санкций наложенных без учёта смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 заявление Предпринимателя, с учётом уточнения требований, удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Налоговым органом не представлено доказательств использования Предпринимателем всей предоставленной в аренду площади для совершения сделок купли-продажи или размещения объектов организации розничной торговли, Налоговым органом неправомерно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства (тяжелое имущественное положение Предпринимателя), размер санкций подлежит снижению до ста рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда первой инстанции от 29.07.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и требования Предпринимателя оставить без удовлетворения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налоговый орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: площадь торгового места подлежит определению исходи из площади арендуемого помещения, площадь торговых мест превышает 5 кв. м, расчёт ЕНВД подлежит исчислению исходя из площади арендуемого торгового места, наличие тяжелого имущественного положения Предпринимателем не доказано, совершение правонарушения Предпринимателем по незнанию опровергается материалами дела, размер ответственности неправомерно снижен до 100 руб.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогового органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2007 по 26.10.2010, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Налоговым органом составлен акт от 06.12.2010 N 42 и принято решение от 30.12.2010 N 43 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

В соответствии с данным решением Налогового органа Предпринимателю начислены НДФЛ (удержанный с работников, но не перечисленный в бюджет), ЕНВД, пени, штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 22.02.2011 N 16-15-12/02249 оспариваемое решение инспекции изменено в части штрафа по статье 123 НК РФ, в остальной части оставлено без изменения.

Несогласие Предпринимателя с принятыми налоговым органом решениями послужило основанием для предъявления требований по настоящему делу.

Рассматривая заявление Предпринимателя, и удовлетворяя требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В части ЕНВД.

При проведении налоговой проверки Предпринимателем Налоговому органу представлены договоры аренды торговых мест:

- от 01.12.2007 N 21/08 с индивидуального предпринимателя Ртищевым В.А. по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А общей площадью 18 кв. м (N 310),

- от 01.11.2008 N 161/08/09 с индивидуальным предпринимателем Ртищевым В.А. по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А общей площадью 36 кв. м. (N 310),

- от 01.11.2007 с дополнительным соглашением от 01.01.2008, от 01.09.2009, заключенный с индивидуальным предпринимателем Латыповой Ф.М. по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 34, площадью под торговлю - 10,14 кв. м, для складирования товара - 4,1 кв. м (N 203),

- договор аренды торгового места общей площадью 31 кв. м от 01.04.2007 N 61 с дополнительными соглашениями от 01.01.2008, от 21.01.2008, между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Надежные Партнеры". По условиям данного договора Предпринимателю передано в аренду торговое место N 39 по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 1 в целях размещения торговой точки по реализации одежды. Договор аренды торгового места от 01.04.2007 N 61 расторгнут по соглашению сторон с 21.01.2008.

При определении площади торговых мест Налоговый орган исходил из данных договоров. При этом для целей исчисления ЕНВД Налоговым органом физический показатель "общая площадь торгового места" применялся без уменьшения на площадь подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

Приходя к ошибочности методики определения Налоговым органом физического показателя "общая площадь торгового места", судебные инстанции правомерно указали следующее.

В соответствии со статьёй 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную торговлю, при исчислении облагаемой базы по ЕНВД в качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности - "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; - "торговое место" и "площадь торгового места" при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы; объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов; магазина; павильона, а также физических показателей базовой доходности "площадь торгового зала", "торговое место" установлены статьёй 346.27 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю в объектах, относящихся к стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ, если налогоплательщик осуществляет розничную торговлю через указанные, не имеющие торгового зала объекты организации торговли площадью каждого объекта не более 5 кв. м, он обязан использовать показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. Если же площадь используемого объекта превышает 5 кв. м по каждому объекту, то использовать следует физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" с базовой доходностью 1800 руб. за квадратный метр.

Поскольку Предпринимателем арендованы торговые места, площадь которых превышала 5 кв. м, подлежит применению физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".

При рассмотрении дела суды установили, что согласно техническому паспорту и экспликации к нему арендуемые Предпринимателем нежилые помещения состоят из нескольких частей, одна из которых предназначена для осуществления торговли, иные - для складирования и хранения товара.

С 01.01.2008 уточнено понятие "торговое место", которое определяется статьёй 346.27 НК РФ как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Площадь торгового места следует определять в соответствии с инвентаризационными и (или) правоустанавливающими документами на объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Как указано выше, судебные инстанции установили, что предметом договоров аренды являлись помещения, состоящие из торгового зала и складских помещений. Доказательств использования Предпринимателем складской площади для совершения сделок розничной купли-продажи, равно как и использования под организацию торгового места всех принятых по договорам в аренду площадей налоговым органом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций об использовании Предпринимателем в целях розничной торговли не всей предоставленной в арендное пользование площади.

Приходя к данным выводам, судебные инстанции обоснованно сослались на позицию суда надзорной инстанции, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11.

В части размера ответственности Предпринимателя за совершение налогового правонарушения.

Учитывая смягчающие ответственность обстоятельства (тяжелое имущественное положение), судом первой инстанции размер ответственности Предпринимателя снижен до 100 руб. Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, Налоговый орган не установил наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Применяя положения законодательства о налогах и сборах о снижении размера ответственности налогоплательщика, судебные инстанции сослались на тяжелое имущественное положение Предпринимателя, совершение нарушений неумышленно, по незнанию.

Доводы кассационной жалобы Налогового органа в части неправомерного снижения ответственности Предпринимателя фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, установивших наличие оснований для снижения ответственности, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А72-2993/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин